Csendes kisvárosunkban időnként mindig felkap valamit a szél az önkormányzat tájékáról, ami vihart kelt a lakosság körében.
(Bocsánat!)
Ekkora mértékű porverésre azonban a kommunális adó bevezetése óta nem volt példa. Még a Valentin napon kezdődő, majd a Nemzeti ünnepi megemlékezésekbe begyűrűdző, az ÓcsaPortálon bicskát nyitogató véleményzuhatag és a polgármester tisztességért, erkölcsi tartásáért történő (közös) kiállásunk sem mozgatta meg annyira a lakosságot, mint az évek óta elnyúló, de most kicsúcsosodó aszfaltozás úgy.
Elnézést.
Ennek újrakavarása az a polgármesteri levél, melynek alapját a mindenáron történő pénzszerzés, a lakossági pénzbehajtást generálja akként, hogy a korábbi elhanyagolt szerződéseket átnézve adóslistát állítsanak fel. Erre egy külön személyt foglalkoztat a Polgármesteri Hivatal. Ő nyugdíjas bizalmi emberként folyamatosan hosszabbított megbízás alapján dolgozik a hivatalban. Feladata volt a polgármester számára előkészíteni az anyagokat, aminek után Bukodi Károly az ingatlantulajdonosokat a maga által jegyzett levélben igyekszik rábírni a fizetésre. A neve nem szerepel ez ügyben, mert nem állandósított tagja az adócsoportnak. A polgármesteri levéllel elindított eljárásban azonban neki is előkészítő része van/volt.
Bocsánat.
Ezzel alapjaiban nem is lenne baj, ha ez szabályosan menne, és a testület kontrollját élvezné, valamint a levélben foglaltak mind jogszabályilag, mind pedig számszakilag megfelelnének. Így azonban egy fals, és megtévesztő információkkal terhelt behajtással, perrel, jelzáloggal fenyegetődző irat jött létre Bukodi Károly jegyzésével. Ügyintézőként a hivatal Adóügyi Irodájának alkalmazottját, Ruska Renáta-t nevezi meg az irat (Csatorna, közmű, talajterhelési díj, adó- értékbizonyítvány készítés, magánszemélyek kommunális adója). Azonban a polgármesteri átiratban foglalt tényállás elég sablonosnak, átgondolatlannak és megalapozatlannak tűnt már első olvasatban is. Több olyan dolgot nem érint, és nem említ ami a hivatkozott szerződés utóéletére kihat.
A polgármester szerint: - Az önkormányzat és a helyi közút építésében érdekeltek
együttműködéséről, valamint az útépítési érdekeltségi hozzájárulásról
szóló 29/2005./XII.23./ ÖK. rendelet 6.§. (8) bekezdésében foglaltaknak
megfelelően az önkormányzat a polgármesteren keresztül kezdeményezheti,
hogy a lakos által be nem fizetett összeg vonatkozásában a tulajdonát
képező ingatlanra jelzálogjog, valamint az ezt biztosító elidegenítési
és terhelési tilalom kerüljön bejegyzésre.
Magával a történettel már 2011-ben is gond volt. Nem véletlenül vetette fel Inczeffy Szabolcs akkoriban a kétségeket.
Az önkormányzat ugyanis megszegte a szerződést akkor, amikor a rá vonatkozó befizetéseket leállította. Ennek a felvetésnek viszont válasza ez volt: - Az önkormányzat figyelemmel a személyi jövedelemadóról szóló törvény módosítására, - mely azt eredményezte, hogy a támogatási összegnél magasabb összegű adófizetési kötelezettsége keletkezett - 2009. óta nem támogatja az Ócsa Város Közútjainak Fejlődéséért Alapítványt.
Az önkormányzat szerződésszegése eddig (ez előtt) soha nem került szóba az ügy kapcsán, hiszen mint látjuk a lakossági hozzáállás is hasonló fordulatot vett. Évekig kéz-kezet mos alapon nem foglalkozott az egésszel senki.
Inczeffy Szabolcs képviselő azonban többször bevitte ülésre a dolgot. Hol interpellált, hol kérdések feltevésével próbálta kimozdítani az ügyet. Emlékezetem szerint többször sérelmezte, hogy az önkormányzat a becsületesen fizetőket aránytalanul kezeli a nemfizető, hátralékot képezőkkel szemben. Mert a becsületes fizetés természetes, de a nem fizetés eddig semminemű hátrányt nem jelentett. Ez így volt és így is maradt egészen mostanáig. A gond csak az, hogy az eltelt évek alatt a hátralékosok közül többen kijelentkeztek, elköltöztek és a hivatal mindannyiuknak aláírta a papírjait. Most a polgármester azonban egy kaptafa alá szedve szinte mindenkit, egységesen rója fel a 77.714,- Ft-os összeget. Ez alól csak egyénileg, a személyes tiltakozások során tér el - akár a hivatal által.
Az
önkormányzat nem értesítette a lakosokat a megállapodástól való
elállásáról, sőt még a Képviselő- testület sem határozott arról, hogy
nem kívánja támogatni a K.F. Alapítványt!
Az érintett
lakosok egy része abban a hitben fizet, hogy még érvényes a
megállapodás, a másik része pedig már elejétől fogva nem fizet! Tehát
felborult az egységes köztehervállalás! - vélekedett az üggyel foglalkozó képviselő.
Közben az Ócsa Város Közútjainak Fejlődéséért Alapítvány befejezte működését, megszűnt. (Gondoljunk bele, hogy az önkormányzat 2009 óta nem fizette a saját részét.) Az utakkal kapcsolatos kezelés a Hivatalra, annak illetékes osztályára (Műszaki Iroda) hárul.
A felvetésre a polgármester 2011. májusában ekként adta meg a választ: - Nem
mondhatjuk azt, hogy szerződésszerűen nem teljesített az önkormányzat,
hiszen az LTP szerződés megkötésének célja a lakos által egészben, vagy
részben tulajdonolt ingatlan előtti földút szilárd burkolattal történő
ellátása volt. Az útburkolat a műszaki terveknek megfelelően határidőre
elkészült, annak használatbavételét az illetékes hatóság engedélyezte,
az érintett lakók mind a mai napig több éve használják. Az önkormányzat a
szilárd burkolatú út kivitelezőjével kapcsolatos szerződéses
kötelezettségének eleget tett, azaz a beruházást maradéktalanul
kifizette, függetlenül attól, hogy az LTP szerződésben foglalt
forrásokat felhasználta-e. Úgy gondolom, ezen árnyaltabb kép a beruházás
megvalósulása vonatkozásában fel sem vetheti a nem szerződésszerű
teljesítést, hiszen az ingatlan tulajdonosa megkapta, használja és
élvezi azt a fejlesztést, amelyet az önkormányzat megvalósított.
A 30 millió forint összegű hitel esetében mintegy biztosítékként lett megjelölve az LTP megtakarítások összege, mely nagyságrendekkel nagyobb a hitel összegénél.
További gond most, hogy a Bukodi Károly által kiküldött felszólító levél és a benne foglaltak nem bírnak testületi ráhatással. A tényszerűséget, a jogosságot és az összegszerűséget akár ad-hoc jelleggel is ráírhatta az aláíró, hiszen számos lakos panaszkodik annak valódiságáról. Többen azt kifogásolják, hogy sem szerződésük, sem előzményük nincs a követeléshez. Mások pedig a pénzszerűséget vitatják, de vannak olyanok is, akik magát a jogalapot. Ők többnyire magát a polgármesteri eljárást nehezményezik.
Ez pedig nagyon nem jó fényt vet az amúgy is megtépázott polgármesteri nimbuszra.
Nem véletlen, hogy voltak akik összefogtak és panasszal éltek. Mások egyénileg próbálták rendezni a sorsukat a hivatalban. Ezek egy részének fizetési könnyedséget ajánlottak, és csekkeket biztosítottak. Ők azon része, akik jogosan reklamált vagy kapott engedményt, vagy tovább lépett, míg más része pedig jogtalanul részesült fizetési teherben. Aztán van olyan panaszos, aki az útépítés idején még nem volt ócsai lakos, és így részese a megállapodásnak. Mégis azzal a válasszal kellett szembenézniük, hogy akkor pereljék ők az előző tulajdonost, mert az önkormányzat nem csupán név szerint, hanem ingatlan alapon jár el és követeli a pénzt. A dolog visszája azonban mégis csak az, hogy nem az ingatlan a fizető fél, hanem a tulajdonos. A polgármester is vele áll levelezésben, hiába az ingatlanalapú eljárás. Mindez felháborító - vagy ahogy egy másik portál egy jelentéktelenebbnek tűnő egyéni ügyben fogalmaz, "bicska nyitogató".
Ráadásul a Bem József utcában a polgármesteri felszólítással úgy akarták fizetésre kötelezni az ott lakókat, hogy ott nem is történt útépítés, mert már korábban szilárd burkolat volt. Az akkori útépítési tervekben ez nem is szerepelt, mégis fizetésre szólította fel az ottani ingatlantulajdonokat a polgármester!
Azt olvasni, hogy a városnak jelenleg (2013 eleje) több mint 2 milliárd forint adóssága van. A korábbi kötvénykibocsájtás előtt, (vagyis az útépítés időszakában) ez csak kilencszáz millió volt, az utak aszfaltozásából adódóan. Ez szintén egy napirend előtti felszólalásból derült ki. Ezek után nem véletlen, hogy pénzéhes a vezetés. Bár a költségvetési hiányról már többször volt firka a blogra. Eddig valahogy ezt soha nem érezték még ennyire durvának és személyesnek az emberek mint most az útdíj kapcsán.
Kérdés, hogy a képviselő-testület erről így, ebben a formában mit tud, és valóban adott-e erre a formátumú beszedési kísérletre felhatalmazást a polgármesternek? Vagy ismét csak egyéni akció szüleménye az, hogy aki bedől az fizessen? De mint látjuk a levélnek van kihatása, a pénzbeszedés működik. Többen ez alapján fizettek be a megadott számlára.
Nos, a polgármesteri megkereséssel felzaklatott lakók egy része a Kormányhivatalhoz, másikuk ügyvédhez fordult igaza érvényesítésért. A Kormányhivatal az esetet visszautalta önkormányzati hatáskörbe.
Az önkormányzat pedig ezt május 30-án tartott
ülésen zárt ülés keretében tárgyalta, érdemi előrelépés nélkül.
A Bem utcai lakosok közösen keresték igazukat. A megbízott szószólójuk felkereste a polgármestert és a megbeszélés létrejött, de megegyezés nem született. Az álláspontok ekkor lefagytak. A polgármester ezt úgy értékelte, hogy a nevezett csak önálló,
saját véleményét képviselte, az utca lakóitól felhatalmazása a közös
képviseletre nem volt. Majd azt is jelezte, hogy mások nem keresték ezzel a problémával. (Ha megbízott volt, akkor minek is?)
Azonban mégis elgondolkodhatott az eddigi eljárásán, mert mint visszaigazolt önkormányzati forrás alapján vélelmezzük, a létrejött helyzetben változás áll be. Információk szerint a polgármester (állítólag) elismeri az eljárási tévedést azzal, hogy a Bem utca érintett lakóit az önkormányzat által
korábban megbízott részéről senki nem kereste meg a beruházással kapcsolatban, őket
erről nem tájékoztatták. (Igaz ott nem is volt útépítésbeli beruházás.) Mint kiderült, a képviselő-testület a saját maga rendeletének
szabályait nem tartotta be. (Ez volt a gyakorlat a kommunális adó kivetése és bevezetése esetében is Bukodi Károly ténykedése alatt.) Marad a kollektív felelősség, ami persze nem érvényesíthető, így soha nincs egyéni felelős. És természetesen felelősségre vonás sem. Ez így működik.
Most, hogy mindez már elég vihart kavart és a Pest Megyei Kormányhivatal, a blog és a képviselők is foglalkoztak vele, a polgármester is meghátrálni kényszerül.
Önkormányzati kommunikáció alapján nagy valószínűséggel kijelenthetjük, hogy a Bem utca érintett és közösségük által képviselt lakói csatát nyertek. Az önkormányzat az eddigi befizetéseket visszautalja, és a felszólítás ellenére nem fizetőket tehermentesíti az út-díj (érdekeltségi
hozzájárulás) fizetés alól.
A végleges döntést valószínűleg már a testület elé viszi Bukodi Károly, kiküszöbölve a csorbát és egyben legalizálva az eddigieket.
Kérdés azonban, hogy a személyi felelősségen túl a feleslegesen vegzált, felzaklatott lakókat, a megtévesztett és fizetésre hajtott embereket ki kárpótolja legalább egy bocsánatkéréssel?
(Ha már az önkormányzat sem az emberekért.)
*
Felelős legfeljebb a folak lehet, mert nagyon rá vannak kattanva a Bajcsyn. Másról sem pusmognak az ajtók mögött, mint a kicsinálásról. Még a választások előtt leakarják rendezni az egészet a mögöttes személyekkel és tartalommal együtt, mivel nagy a blog ázsiója. Ezért van minden kukacoskodás.
VálaszTörlésTisztelt Folak Úr! Ön igazságosnak és tisztességesnek tartaná azt, hogy a városban élő érintett lakosság egy része befizette az utak aszfaltozására megállapított összeget, a másik fele pedig jót nevet a markába és nem fizet.Szerintem az lett volna felháborító és igazságtalan. Egyébként leveléből maximális tájékozatlanság tükröződik. Kérem mielőtt bármit is írogat, szíveskedjen sokkal jobban tájékozódni, hogy ne informálja félre a lakosságot.
VálaszTörlésÖreg ez nem ilyen egyértelmű, ezt magad is belátod. Folak pedig egy fillért sem kért sem tőled, sem mástól. Az, hogy a hivatalban ki és miként vezet meg embereket, azt ott kell tisztázni. Az mindenesetre jelent valamit, hogy több tulajdonos tiltakozására az önkormányzatban újragondolják és átvizsgálják az egészet. Máris tudvalevő, hogy akinek már kiküldték a 77 ezer feletti tartozásért, és bereklamált, attól nem egy esetben máris kevesebbel is beérik. Sok ilyen eset van. és mindegyiket a maga módján kell kezelni. Általánosítani csak abban lehet, amit az önkormányzat egységesen mérlegelés kiküldött. Az mind azt az egy követelést tartalmazta.
TörlésBocsi, az előbbi bejegyzésem utolsó három mondata helyesen így hangzik.
TörlésSok ilyen eset van, és mindegyiket a maga módján kell kezelni. Általánosítani csak abban lehet, amit az önkormányzat egységesen mérlegelés nélkül kiküldött. Az mind azt az egy követelést tartalmazta. Itt pontosan arra a 77.714 forintra gondoltam, amit az utcasoron élők is megkaptak. A levél pedig úgy zárul, hogy tisztelettel: Bukodi Károly polgármester.
Hogy csuda vigye a jobb sorát.
Az előttem szólónak tökéletesen igaza van! Én rendesen befizettem az utat, ez nem kérdés nyilvánvalóan fizesse be mindenki. Amennyiben nincs az emberekben ennyi becsület, hogy magától befizesse, akkor egyértelmű, hogy kötelezni kell rá!!! Ez nem kérdés!!! Ez így igazságos!!!
VálaszTörlésTe lehet, hogy rendesen fizetted, és az is lehet, hogy volt aki nem. De az is biztos, hogy az önkormányzat sem fizette végig az általa vállaltakat. Ergo ő sem fizetett rendesen. Ezt megtudva a lakossági morál is erre hajlott, és sokan vélték úgy, ha a ők ezt megtehetik akkor mi miért nem. A kötött szerződésen már úgyis annyi, hivatalosan kilépett belőle a város, a bank fizetési kötelezettsége is ekként változott, így a lakossági részt is ekkor kellett volna újraszámolni és a változás függvényében leosztani. Ezt az önkormányzat nem tette meg, így az egyoldalú szerződésszegésből jelentkező minden kár őt terhel. Így az aki erre az egyoldalú szerződésmódosításra hivatkozva nem fizetett, mert ugyebár megváltoztak a körülmények, az jogilag mentesül a további terhek alól. A régi számítás innentől fogva nem érvényes. A kintlévőség és a hátralék pedig nem lett átszabva és a lakosság sem lett átszerződtetve. Azaz a feltételeket nem korrigálták és nem módosították a szerződésszegésnek megfelelően. Ez egyértelműen hivatali mulasztás, a polgármesteri törekvés pedig nem etikus.
TörlésEzért nem jogos és nem igazságos a polgármester eljárása! Ezzel nyugodtan elmehetsz bíróságra is. Tuti, hogy az önkormányzat bebukja.
Tisztelt lakosság és Fo-lak úr! Ön tisztességesnek tarja, hogy a polgármester azért foglalkoztat egy egyembert, hogy előássa azokat az iratokat, ami alapján rá lehet terhelni egyes ingatlanokra azt a tartozást, amit évek óta nem hajtottak be?
VálaszTörlésÖn és Önök tisztességesnek tartják, hogy az aki szerződött fizetség nélkül távozzon, és helyette másra próbálják ezt ráterhelni?
Ki van még, olyan, aki szerint tisztességesen szállt ki az önkormányzat a megállapodásból, és szüntette be a fizetést az OTP ltp-be? És hogy van az, miszerint az önkormányzat nem tart be egy szerződést, de alakosság azon részétől is pénzt akar behajtani, akinek ehhez semmi köze?
Tisztelt Fo-lak úr! Írjon már erről is pár sort, mert az önkormányzat nem képes tisztességesen eljárni ebben sem, és ahogy kiveszem, egyre több hűbéres birka béget itt baromságokat.
Baromságokat bégető! Örömmel olvasom, hogy ezen a blogon szinte mindenki jogtudor. Azt, azonban nem értem, miért nem fogtok össze és pereltek, ha ilyen biztosak vagytok igazatokban?! Miért a mostani vezetést szapuljátok, akik csak kényszerből végrehajtják a korábbiak döntését?! Talán az előző polgármesterertől kellene megkérdezni, hogyan is történt, hogy minden terv, testületi döntés stb. nélkül leaszfaltoztak bizonyos utcákat, olyat is, ami már korábbak elkészült?! Csak nem baráti alapon? Súlyos kérdéseket vet fel ez a dolog, amelyek soha nem bukkanak elő, ha a mostani vezők nem járnak utána és szép csendben hagyják veszni a város pénzét, ahogyan elődjük tette. Remélem lesz következménye, és még nem évült el ez a disznóság!
TörlésNagyon tévedsz! Bukodi Károly lenne az első, aki eljárna ellene. Bukodi Károly volt az első, aki jogtalanul szólította fel az ebben nem érintett lakosokat, pénzt kérve azoktól akik nem érintettek az útépítésben és nem szerződött felei az önkormányzatnak.
TörlésSzóval hagyjuk ezt a visszamutogatást. Különös tekintettel arra, hogy az előző ciklusban is a Fidesz alkotta Horváth Tamás bizottsági elnök és Bukodi Károly, és a többi pártszimpatizáns kezében volt a többségi hatalom. Most pedig közel 3 éve tejhatalommal a kezében kommunális adóval, érdekes laptopvásárlásokkal, útdíjjal szipolyozza a népet.
Orbán Viktor nem ilyen és nem olyan polgármestereket akart, mint amilyenekről Gyurcsány Ferenc tájékoztatta az országot. Hány százaléknyi közpénz veszik oda egy ilyen politikai nyilatkozatból levezethetően? Remélem a következő választás erre is választ ad.
2005-ben, amikor az egész útépítés elkezdődött a mutyizásokkal együtt, a Bukodi meg a Horváth még sehol nem voltak! Ez tény, nem érdemes rajta rugózni!
TörlésEhhez képest elég érdekes, hogy amikor a Horváth Tamás volt a pénzügyi és gazdasági bizottság elnöke, akkor álltak el az OTPLTP rész fizetésétől. Ettől kezdve borult fel a rend és kezdődött el a nem fizetés.
TörlésAztán az is érdekes, hogy az elmúlt 6-7 éveb hol volt a két főkolompost, Horváth és társa Bukodi, amikor sorra hagyták el a települést fizetség nélkül a szerződött felek. Ez idő alatt, miért hallgattak, miért nem történt felkiáltás, hogy emberek szöknek a pénzzel. Most miért másokon akarják behajtani azt, amiért eddig pont ott nem viaskodtak, ahol kellett volna?
Hagy már ezt a szerecsenmosdatást!
Az első levél amit ezzel a dologgal kapcsolatban kaptam, az volt amelyben biztosítanak arról, hogy ha nem fizetek akkor az önkormi "behajtja" rajtam a tartozást. Nem tudtam semmiféle szerződésről, és egyáltalán semmiről. Az unokatestvéremék ugyanígy.
VálaszTörlésA problémáim:
- nem tudtam semmiféle fizetni valóról 7 évig
- nem akartam aszfaltot az utcába, és nem érdekel hogy többen akartak mint ahányan nem
- miért van az a levélben hogy az önkormányzat építette az utat ha 77 ezret be kell fizetnem
- Bugyin nem csak azok fizettek akik az utcában laknak, elvégre mindenki használja az utakat
- 2013-as áron egy m3 aszfalt kopó kb 90 ezer forint, az aszfalt ára nagyban függ a kőolajétól a bitumentartalom és a szállítási költségek miatt, vagyis 2006-os árszínvonalon 77 ezerért kb az ingatlan felém eső oldalára én vettem meg az aszfaltot
- akiknek az önkormi tartozik, azok rakhatnak-e jelzálogot az önkormi ingatlanjaira?
És nagyon aranyosak az önkorminál amikor azt mondják, hogy jó-jó, de így többet ér az ingatlanom. Honnan veszik, hogy én el akarom adni? Remélem más fejlesztés nem csinálnak mostanában, hogy még értékesebb legyen. Például árokburkolást, járdaépítést...
És remélem hogy a Magyar Közút munkatársai nem tanulnak az ócsai önkormányzattól, és nem találják ki hogy a közutakra is fizessünk be utólag hozzájárulást.
Te előttem szóló névtelen! Tisztában vagy Te azzal, hogy mit jelent az, hogy nem érintett lakos vagy az, hogy nem szerződött lakos? A nem érintett az azt jelenti, hogy például a Bajcsy Zs. utcában lakik, természetesen neki nem kell fizetni mivel ott már volt aszfalt. A nem szerződött lakos pedig azt jelenti, hogy az Ő utcájában aszfaltoztak, csak Ő nem kötött szerződést sem az OTP-vel sem az alapítvánnyal, attól még fizetnie kell, mert mint említettem előtte aszfaltoztak. Én még arról nem halottam, hogy a Bajcsyn vagy a Falu Tamáson valakit felszólítottak volna!!! Tájékozódjatok már mielőtt írogattok!
VálaszTörlésTe neve nincs észlény! Jól tájékozottnak tartod magad?
TörlésA Bemben is felszólított az akit most polgármesternek hívnak ahol korábban a nagy ember intézte az aszfaltot. Aztán olyanokat is felszólított, akik még itt sem éltek annakidején és akiknek semmi köze a korábbiakhoz. Egy polgármester ne legyen már ilyen megfontolatlan csapodár. És ne játszon pénzbehajtót amikor a közreműködésével nem tartották be az otépével kötött szerződést! Aztán az is kérdés, hogy eddig mit végzett a lelkem a hivatalban, hogy most csak úgy felébredt és kipattant az agyából a szikra, hogy miként csináljon pénzt a nyelvvizsgapótlékhoz?
Nyilván való, hogy behajtani valamit csak akkor lehet, ha lejár a fizetési határidő. Ez 2011 végén bekövetkezett, azóta el is kezdődött a pénzbehajtás nagyon helyesen!
TörlésBehajtani csak azzal szemben lehet, akinek fizetési kötelezettsége áll fenn. A baj akkor kezdődött, amikor a polgármester azokat fenyegette meg akikkel szemben ez nem áll.
TörlésTe utánam szóló névtelen! Írtam ennek az ellenkezőjét?
VálaszTörlésHa egy 2006-os útépítésről 2013-ban kapod az első levelet, hogy fizetni kell az oké szerinted?
Egy szót nem írtam szerződésekről, OTP-ről stb. Csak arról írtam hogy nem fair az egész. De a minimum az, hogy sokkal elegánsabban is lehetett volna intézni ezt az egészet.
A Bajcsy-Zs utca útja a Közút kezelésében van tudtommal, a mostani felújítás is a Közút megrendelésére történt. Hogy is lehetett volna önkormányzati útépítés rajta? Nem csodálom, hogy nem hallottál róla hogy ott senkit sem szólítottak fel.
Szép is lenne, hogy a piros autós, laptopkivásárlós Tamásnak fizetnie kéne. Fizessenek inkább a mellékutcában élők. Jól ki van ez találva, mint a tornacsarnok bérbeadása, vagy a sportpálya stadionosítása. Kell a pénz. Szép páros uralja a várost.
TörlésTamásfóbiában szenvedsz? Van rá orvosság! Gyakrabban nézz a tükörbe!
TörlésÚgy látom, hogy ezen a fórumon a nem fizetők hőbörgnek a legjobban, de mi van azokkal akik becsülettel kifizették az aszfaltozás díját, és képzeljétek még örülnek is annak, hogy aszfaltozott utcában laknak. Szerintetek az igazságos, hogy egyik ember befizette a másik meg hőbörög ellen, és azt hiszi a buta fejével, hogy még igaza is van. Egyébként miért nem kérdezitek meg az előző polgármestertől, hogy miért nem figyelmeztette a lakosságot, hogy fizetni kellene. Az ő polgármestersége alatt kellett volna fizetni és felszólítani a nem fizetőket!
VálaszTörlésAha. Akit 7 évig nem értesítettek a szerződésről, a tartozásáról, az nem becsületes mert nem fizette be. Meg buta a feje.
TörlésAz a gond, hogy jogszerűtlen a fellépés. A polgármester nem hatóság. A Kormányhivatalnál ismételten törvényességi kifogást kell emelni és akkor majd előveszik a jegyzőt és helyes mederbe tereli dolgot. A törvényesség helyi őre mégiscsak Ő. A polgármester egyéni akciója pedig jogszerűtlen. Olyanokkal szemben kezdeményezett eljárást a levelével, akik ebben nem érintettek. Amíg ezt nem fogod fel, addig csak a város kasszáját és a polgármester megítélést károsítod.
TörlésKi nem mondanák, hogy tévedtünk.
VálaszTörlésKépzeld a Bem J. utcában is azfaltoztak, ott jártam hosszú évekig és nem győztem a nagy kátyukat kerülgetni, csak könnyebb ráfogni a 70-es évek béli aszfaltra, hogy ott most nem aszfaltoztak, pedig igen, ezt mindenki tudja, csak nyilván kifizetődőbb ha nekik nem kell fizetni. Becsületes dolog ez???
VálaszTörlésAha! Szerinted miért kellett volna értesíteni? Nem vetted észre 7 évig, hogy leaszfaltozták a házad előtt az utcát? Egyébként 5 éves volt a szerződés amit Te ezek szerint nem írtál alá, és majd, ha ez az 5 év letelt csak utána szólítanak fel a fizetésre!!
VálaszTörlésKérdezd már meg azt a nagy embert akit említesz, hogy mikor csináltatta azt az aszfaltot a Bem-ben??? Szerintem a 80-as évek elején, ha jól számolom 30 éve, úgy látszik az átkosban még az aszfalt is jobb minőségű volt!!! Vagy lehet, hogy mégis újra aszfaltozták, csak egyeseknek nem fűlik a foguk a fizetéshez???
VálaszTörlésSzerintetek, ha normális aszfalt volt a Bemben akkor 2006-ban melyik nagy ember intézte, hogy újraaszfaltozzák? Mert megtették az nem vitás!!!Amennyiben nem akartok fizetni érte, akkor meg kell kérdezni az akkori polgármestert vagy a régi nagyembert aki az eredetit csináltatta és velük kell kifizettetni!!! De gondolom azért örültök, hogy szép aszfaltos utcában laktok, csak fizetni ne kelljen. Gratulálok!!!
VálaszTörlésTe szerencsétlen. A Bem már akkor aszfaltozott volt, amikor a többiek még porbafingóban jártak. Az igazi Buksi neveletlen gyermeke is a port rúgta még, és Szűcs Lajos volt a beugrós felszolgáló a politikai rendezvények idején. Ócsa nagyközség volt. A városiasodással kezdődött az útépítés. Az emberek többsége megszavazta azt a konstrukciót, amivel elérhették a szilárd burkolatot. A Bem J. utca lakói ebben nem voltak érintettek, mert ott már aszfaltos volt az út. Arra az utcának a karbantartása, állagóvása önkormányzati feladattá vált. Ennek következtében logikusan nem vett részt az útépítési folyamatokban, hiszen készen volt. Ezért nem kérhet érte hozzájárult a Károly. Egyébként ezt már elismerte. Felesleges minden további erőlködés vagy vita. Mihály
TörlésTe szerencsétlen! Talán azt kellene megmagyaráznod, hogy milyen tervek alapján, kinek a hozzájárulásával, milyen közpénzből szélesítették és aszfaltozták újra a Bem J. utcát éppen abban az időben, amikor a többi utcát!? Erről dokumentum nem létezik, a tényt azonban senki nem tagadja! Ki volt akkor a polgármester?!
TörlésSzerencsétlen az a polgármester aki azt sem tudja mire van jogosultsága, és hogy kit mire szólít fel. A mostani alpolgármester nem az ezt megelőző ciklusban mondta azt, hogy előnyösebb, ha nem fizetünk az OTP-nak? Nem ekkor hagyta abba a törlesztést az önkormányzat?
TörlésA Bem J. utcát akkor nem építettek, hanem javítottak. Ott nem útépítés, hanem javítás folyt, korszerűsítés történt. Ők nem voltak bevonna az útépítésbe, hiszen nekik már készen volt. Ők nem szerződtek. Ne játszd az értetlen. Ilyen szerződés nem létezik. Ezért jogtalan a polgármesteri levélben foglalt álláspont. Most már Ők is tudják. Menj, hívd fel a Bukodit, a Horváthot és nem fognak mást mondani. Nem véletlen, hogy nem adnak közre erről semmiféle tájékoztatót, inkább hagyják, hogy itt őrlődjetek. Ne hidd, hogy nem fürkészik a blogot. Dehogy nem. Csak restellnek elnézést, vagy bocsánatot kérni. Erről szólt a blog bejegyzése. Csak fel kéne tudni fogni, esetleg értelmezni.
Az útjavítás mindig is önkormányzati feladat volt. Ahogy a kátyúzás is. Ha köves lett volna az utcátok, akkor a kőburkolat javítása, ha aszfaltos, akkor a kopóréteg felújítása a közösségi feladat. A kisbíróban olvasható, hogy a Damjanich utcát egy szakaszon újra kell aszfaltozni annyira vékony a felső réteg. Ha ez megvalósul, akkor sem fogják az ott élők ezt fizetni, mert ezért vannak az adók. Az út javítás önkormányzati feladat. A Bem J. utcát egyszer már kiépítették és leaszfaltozták anno. Hogy ki miből, szövetkezeti, egyesületi, vagy magán pénzből és érdekből, az most nem játszik. Az viszont igen, hogy az út kezelője, vagyis a gazdája az önkormányzat. Így annak karbantartása is az Ő, és nem a lakosság feladata. Bukodiék még azt tehetik, hogy újabb adót varrnak az emberekre, vagy a kommunális adóhoz hasonlatosan újabb adónemet vezetnek be, hogy ne keljen a költségeiket csökkenteni, de tudják fizetni azt a mérhetetlen kiadást, amit összehoztak. Erre megy ki ez a pénzbeszedős játék.
TörlésKároly!
TörlésBüszkék vagyunk rád!
Személyiséged, elhivatottságod és hivatali hozzáértésed példaértékű mindenki számára.
VálaszTörlésEz a szerencsétlen Bukodi saját játszoterének használja a volt piac területét ami álltal az ott élők ingatlanjainak értéke romlik. Ezért nem jár kártérítés az ott élőknek?
Mindig csak a lakosság tűrjön meg fizessen? Ők köszönik jól elvannak az illetménnyel?
Nincs ebben a városban összefogás, ezért enged meg magának mindent ez a bohóc, meg a társa.
Te nagyon szerencsétlen! Egy percig sem zavar, hogy az a bizonyos terület magántulajdon?! A Bukodinak annyi köze van hozzá, mint neked a 160-as IQ-hoz.
TörlésNe játszd az eszed. A jegyző, a polgármester de akár az alpolgármester nélkül nem lehet ott rendezvényt tartani. A búcsú, a rendvédelmi nap nem magánrendezvény, hanem nyílt önkormányzati közreműködéssel létrejövő népi rendezvény. Ezért hirdeti az önkormányzat a hivatalos oldalán. Ehhez jegyzői hozzájárulás szükséges. Ezt csak kevesen nem tudják. A piacfelügyelő nyitja csukja az árusoktól pénzt szed és ad tovább. Tudvalevő, hogy mutyiznak, de sebaj. A felelős a jegyző. Nélküle ott semmi nem lehetne. De a Bukodi nélkül sem. Olyan ez, mint az iskolai ivászat. Azt sem lehet, de amikor születésnapoztak, akkor még éjjel is dinóm dánom volt. De ha akarod, még a Bukodiné is érintett lehet, mert az Oktatási, kulturális és sport bizottság feladatköre az önkormányzat által támogatott városi rendezvények felügyelete, amelyet város, városi intézmények, illetve többségi önkormányzatú társaságok szerveznek. Ez alól sem a Városi vígság, sem a évenkénti búcsú, de a rendvédelmi nap sem vonhatja ki magát. Ahogy az önkormányzat sem. Ezek mind velük, és a közreműködésükkel, támogatásukkal zajlik.
TörlésEzért talán fejezd is be a hazudozást, az ámítást.
Ezt a magántulajdon vagy magánterület dumát minden évben eljátszák, és szokás szerint a Bukodinak ehhez sincs köze.
TörlésA következő fog történni.
Első körben egy aláírásgyüjtéssel nyomatékosítom az itt élők óhaját, ha ez süket fülekre talál, bíróságra viszem az ügyet, beidéztetve a jegyzőt és a polgármestert is. Ott majd tisztázhatják, kinek a tulajdona a terület, és ki engedélyezi ezeket a rendezvényeket.
A bucsúról hang és képi anyag is készült, ugyan ez az eljárás holnap is meg fog ismétlődni, ilettve már a ma este folyamán meg is történt a "hangolás" alkamával.
Nagyon unják már az itt lakók ezt a zaklatásnak minősülő zenebonát.
Egyébként kiváncsi lennék az engedélyekben mi szerepel.
Addig még ilyen személyeskedő, alaptalan hülyeségeket írogattok a blogon addig nem is lesz összefogás. Pont az ilyen emberek miatt van Ócsán ez a sok ellenségeskedés. Talán be kellene fejezni, egy kis pozitív hozzáállás kellene és lehet, hogy sokkal nagyobb volna az összefogás. Talán lehet, hogy mindenkinek a saját háza táját kellene először söprögetni, szerintem volna mit, majd , ha Te példát mutatsz utána jöhet mások kritizálása. De akkor sem ilyen kifejezések, hogy bohóc. Tudod van az a mondás, hogy a stílus maga az ember.
VálaszTörlésIgazat adok neked, de ezt a hivatalban kéne kezdeni. Láthatod, fentebb is egy kamikaze őrült vágódik a panaszkodó lakosnak a Buksi védelmében. Végig hazugságokat kiált, és csak jön és csapódik bele a másikba. Amíg ilyen emberek vannak és készek önmagukat beáldozni, addig itt nem is lesz demokrácia, pluralizmus, meg szólás jog. A hatalomra törők, a diktátorok viselkednek és alkalmaznak ilyen eszközöket. Ez jellemzi igazán a helyi közállapotokat.
TörlésJól írod, a stílus maga az ember.
TörlésLásd Bukodi Károly
A kommunális adó azért ilyen magas Ócsán, mert ócsainak lenni akkora brand, hogy azt meg kell fizetni. Ez egy életérzés, ami nincs ingyen. Lehetsz, dabasi, vagy haraszti, de ha ócsai akarsz lenni akkor fizess.
VálaszTörlésAzon lehetne vitatkozni, hogy ki játssza az eszét, de az biztos, hogy Te nagyon tudatlan vagy. Azt sem tudod, hogy mi tartozik a polgármesterre és mi a jegyőre. Szerinted nem kell megrendezni a városi napokat, a búcsút és a rendvédelmi napot sem? Vissza kellene menni az őskorba ahol Te élsz. Voltál a tavalyi városi vigasságon? Rengetegen voltak és nagyon jól érezték magukat és képzeld ott az alszegen nem zavart senkit, pedig ott is emberek laknak, mégsem reklamált senki.
VálaszTörlésNa látód, ezért kell oda vinni ezeket a dolgokat. Sőt korábban a focipályán sem zavart ez senki. Csakhogy a Bukodi "kisajátitotta" magának mint Spák tanár úr a tornatermet, és azóta oda más be nem mehet társadalmilag.
TörlésTudod, a régi piac áthelyezése nagy hiba volt, mert azóta csak a gond van vele. Ráadásul az új piac körül kész káosz van, miközben csak egy kis réteg profitál belőle. A régi piac terület is annak a bandának kezében van, aki ezekkel a lehetőségekkel ügyeskedik. Ott ahol házaknak kéne állni, most rendezetlen területként szabad préda. Erre a területre tömegrendezvény szempontjából a jegyző szabályosan nem adhatna ki engedélyt. Most sem volt kifüggesztve a rendező neve, elérhetősége, az engedély kivonata, vagy hivatkozási száma, az engedélyező neve, nem volt kijelölve a menekülési útvonal, és még számos hiányosság volt tettenérhető ismét. Sajnos ez visszatérőn így van. Mindenki tudja, de a felelős személyt még soha nem vonták eljárás alá. A jegyző pedig mindig hozzájárul a rendezvényhez, annak ellenére, hogy a szigorodott előírásokat soha nem tartják be. Ez a büdös helyzet. Csak egyszer kell, hogy baleset legyen, és akkor valaki megtudja, milyen a börtön koszt. Éppen most ítéltek el két úszómester a felelőtlen magatartásuk okán. Nehogy azt higgye valaki, hogy itt majd elnézőbbek lesznek. Ne legyen igazam!
Na akkor ott az alszegen remek helye lenne a gagyi rendezvényeknek,ha ott senki sem reklamált.
TörlésA kis seggdugó,meg a pöcsével szórakozzon,ne az itt élőkkel.