Nekrológ egy megkínzott állatért: Hol a hatóság, hol az eljárás - köszönet és kétely ( - Ócsa éltében és holtában)

Magyarországon az állatkínzás bűncselekmény, és ez azt is jelenti, hogy a rendőrség által hivatalból üldözendő cselekedet. A Büntető Törvénykönyv szerint az, aki gerinces állatot indokolatlanul oly módon bántalmaz, vagy gerinces állattal szemben indokolatlanul olyan bánásmódot alkalmaz, amely alkalmas arra, hogy annak maradandó egészségkárosodását vagy pusztulását okozza, vétséget követ el, és két évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.

 
2014-ben, csak meg akarta ijeszteni – ezzel védekezett a rendőrség előtt az a 48 éves pásztói férfi, aki kedden kis híján kilőtte szomszédja macskájának a szemét.

A Pásztói Rendőrkapitányság Bűnügyi osztálya állatkínzás vétség megalapozott gyanúja miatt gyanúsítottként hallgatta ki a férfit.

– A jelenleg rendelkezésre álló adatok alapján a gyanúsított 2014. április 15-én 19 óra körüli időben Pásztón, a lakásának udvaráról légfegyverével meglőtte szomszédjának a macskáját, mely ingatlanjának melléképületén volt. A macska a lövés következtében megsérült – tájékoztatott a rendőrség a police.hu oldalon.

Halál előtti utolsó percek az orvosnál - menthetetlenül ( - Anikó Ditrich megosztása )

2015-ben Ócsán megkínoztak egy állatot, aminek halál lett a vége. Máskor kutyákat mérgeztek meg itt, szintén halált okozva. Volt olyan is, hogy az egyik lakó mérget helyezett ki a háza elé, amit ki is plakátolt.

És ki tudja még hány ilyen, vagy ehhez hasonló eset történt és múlt el nyomtalanul. Pedig a károsultak, a szomszédok, vagy az önkéntes állatvédők mindig jelezték, szóltak, hogy itt baj van.

Ócsán akár így is lehet közterületen mérget elhelyezni

A helyi közterület-felügyelet is tudott a méreg kihelyezésről, mivel jelentették neki, de láthatóan semmi nem történt. A kutyák elhalálozása szintén ismerté vált, de eljárás ez esetben sem ismert.

Találtak már itt nylonzacskóba zárt macskatetemet is, még sem történt semmi. Legutóbb pedig egy kéthónapos kiscicát kínoztak meg annyira, hogy altatás lett a vége.  Eljárásról egyik esetben sem tudni.

Ezzel be is telt a pohár.

A blog már július 13,-án prognosztizálta, hogy itt a felhajtáson kívül nem fog történni semmi- ezért is kértünk cselekvést:

Barbár Ócsa: - állatkínzás jogkövetkezmények nélkül, vagy csupán egy téves bejegyzés az egész ( - cselekvést)

 
Úgy vélem, hogy a hazai állatvédelem egyik legnagyobb problémáját az adja, hogy sem az állatvédők sem pedig a hétköznapi emberek nincsenek tisztában azzal, hogy mit kell tenni egy állat bántalmazása, esetleg kínzása esetén.

Minden eljárásnak megvan a maga dinamikája és sorrendje, amit be kell tartani. Akár a jegyzőnél akár a rendőrségen akár az ügyészségen tesz valaki bejelentést fontos tudni, hogy milyen jogai vannak. Amennyiben az eljárást civil szervezet kezdeményezi, az Ávtv. 48. § (1) bekezdése értelmében az ügyfél jogállása illeti meg.

Az eljárás sokszor persze nem mindig fekete és fehér. Számtalan tényező befolyásolhatja mind a feljelentő mind a hatóság oldaláról, a nem számolt eseményekről nem is beszélve. Fontos továbbá, hogy egyetlen eljárás sem egyszereplős. Sokat segítenek a szakértők és egyéb hivatalos személyek. A hatósági állatorvos sokszor az egész ügy döntésére befolyással van.

A lényeg azonban mégis, hogy az elénk került esetekről bejelentést kell tenni!

Ócsán ez valahogy mindig elmaradni látszik. 

Sajnos, a gyakorlatban néha előfordul, hogy még mindig nem veszik elég komolyan az állatokat érintő eseteket, így érdemes írásban megtenni a feljelentést, és annak esetleges elutasítását is írásban kérni, hiszen azzal lehet az ügyészséghez fordulni felülvizsgálatra.

Ezért is vagyunk hálásak a Dabasrégió Hírportálnak, hogy ráirányította az ócsai esetre a figyelmet.

Tényleg nem érdekel senkit az állatkínzás?!

Ócsa város blogja ezúton kívánja kifejezni köszönetét a Dabasrégió-nak  és Moldván Ágnesnek, hogy nem hagyta annyiban az Ócsán történt és ismertté vált állatkínzást.

Köszönettel tartozunk azért, hogy a sajtó adta lehetőségek keretei közt figyel ránk, tudósít és beszámol rólunk, az itt történtekről és nem hagyja azokat feledésbe merülni.

Köszönettel tartozunk azért, hogy vette a fáradtságot és utána érdeklődött a rendőrségen az esetnek, ahol aztán, - mint kiderült – elakadtak a szálak. 

Köszönet azért is, hogy ezzel rávilágított arra, hogy ma az állatkínzást az érvényes rendelkezések és a törvényi szabályozás ellenére nem veszik elég komolyan a hatóság részéről.

Mindez a figyelmesség, és a tudósítás talán elindítja a törvényes eljárást és segít felderíteni az ügyet.

Talán a hatóság részéről is felmerül, az, hogy ez nem maradhat ennyiben.  

Talán a rendőrség is megtalálja azt a jelentést, amit most még nem lel, és kerül, hogy mégis csak van, vagy lesz hivatalos eljárás.
Talán a bevezetőben olvasható pásztói esethez hasonlatosan a Dabasi Rendőrkapitányság Bűnügyi osztálya is állatkínzás vétség megalapozott gyanúja miatt eljárást kezdeményez.

Így remélhetőleg a kisállat értelmetlen halála és Anikó Ditrich áldozatkész munkája sem válik feleslegessé.

Anikó Ditrich Facebook profilja

A jelenleg kialakult és tapasztalható parázs viták ellenére kétségtelen, hogy a mostani helyzet nem alakult volna ki Anikó Ditrich segédkezése, vagy az Ócsai Polgárőrség közreműködése nélkül.

Anikó Ditrich volt az, aki elvitte a meggyötört állatot az orvoshoz. Ő volt az, aki mindezt nyilvánosságra hozta, megosztotta és tudatta a köznéppel, hogy ilyen esetek is vannak és hogy ezek ma is előfordulnak. Nélküle és az általa közreadottak nélkül ez az eset is csak egy lenne az ismeretlen tucatnyi közül. Ezért neki köszönettel tartozik a város és a közösség. Ezt a felmerült ismertek ellenére ki kell jelenteni és be kell látni.

Az Ócsai Polgárőrséget is megilleti pár érdem, de sajnos nagyon lerontották az imázsukat a sorozatos hibázásokkal. És most nem is a múltba tekintve, hanem a jelen esetre vetítve lett ismert, hogy az állat ellátását ugyan rendezték, de a hatóság felé az ügyet már nem dokumentálhatták, vagy nem adhatták át, ha csakugyan nem indult eljárás. Pedig a polgárőrség tagjainak tudni kell, hogy bűncselekmény esetén a rendőrségnek kell eljárnia.

Kérdés, hogy a polgárőrség, majd azt követően a rendőrség a protokollnak megfelelőn eljárt-e, és az előírásoknak megfelelően tette-e azt, valamint a szolgálatban lévő az eseménynaplóban miként rögzítette a történteket, tovább jelentette-e vagy sem, illetve ezután indítottak-e hivatalos eljárást, avagy sem?  Mindez kérdéses még, de remélhetőleg erre is meg lesz a válasz. 

Mindez azonban elsősorban Anikó Ditrich, majd Moldován Ágnes és a Dabasrégió Hírportálnak köszönhetően jött elé és nem merült feledésbe.

Mindezért köszönetét fejezi ki Ócsa város blogja, az esetet felvállaló feleknek, különösen azért mert ismételten ráirányította a lakosság figyelmét a megtörtént és e-nélkül feledésbe merülő esetre.  

Ártatlan, megkínzott jószág a halála előtt - Anikó Ditrich megosztása (- - meggyötrője ne nyugodjon békében)

2013.01.01-től hatályos állatvédelmi törvény a 1998. évi XXVIII. törvény az állatok védelméről és kíméletéről:

Az Országgyűlés - annak tudatában, hogy az állatok érezni, szenvedni és örülni képes

élőlények, tiszteletben tartásuk, jó közérzetük biztosítása minden ember erkölcsi

kötelessége,

- elismerve azt a megkülönböztetetten nagy értéket, amelyet az állatvilág egésze és annak

egyedei jelentenek az emberiség számára,

- kifejezve azon szándékát, hogy Magyarország tevékeny módon részt vállaljon az állatok

védelme és kímélete érdekében kifejtett nemzetközi erőfeszítésekből,

az állatok ésszerű védelmének és kíméletének biztosítása érdekében az alábbi törvényt

alkotja:

3. § E törvény alkalmazásában:

1. állattartó: az állat tulajdonosa, illetve aki az állatot vagy az állatállományt gondozza,

felügyeli;

2. állat károsítása: az állat testi épségének, szervezetének, pszichikai állapotának vagy

viselkedésének tartós, hátrányos megváltoztatása;

4. állatkínzás: az állat szükségtelen, fájdalmat okozó bántalmazása, vagy olyan hatást

eredményező beavatkozás, bánásmód, valamint szükségleteinek olyan mértékű korlátozása,

amely tartós félelmet vagy egészségkárosodást okozhat, továbbá az öröklődő betegségben

szenvedő - nem kísérleti célra szánt - állategyed tenyésztése, szaporítása;

Az állat kímélete, az állatkínzás tilalma

6. § (1) Az állatnak tilos indokolatlan vagy elkerülhető fájdalmat, szenvedést vagy sérülést

okozni, az állatot károsítani, így különösen az állatot nem szabad:

a) kínozni,

b) emberre vagy állatra uszítani, illetőleg állatviadalra idomítani

*