Ilyen is van - meglepő közleményben tudatta az önkéntes közfeladatot ellátó, hogy dolgozik és ott van ahol kell

Boros Tibor polgárőrvezetői tisztségében szólva nyilatkozott meg blogunknak, és meglepő mód tudatta velünk, (és Lacussal,) hogy miként dolgozik, vagyis látja el megbízatását, az önkéntesen vállalt feladatot.

Tibor, aki (mindenről tud,) mindenhol ott van.

Ok, nincs Ócsán tűzoltóság, de Borosnak köszönhetően mégis. 

Igaz, már bevethetőnek és működőképesnek kéne lenni egy segélynyújtó csapatnak, s talán már gyakorlatozni kéne, hogy hathatósak legyenek, de ez valahogy nem jött össze. A feladattal Tibort bízták meg.  

Ezután az egyszerű polgár méltán gondolta, hogy a város tízéves megalakulására tartott városi vigasságon bemutatkozik a helyi tűzoltóság csapata, de ez valahogy elmaradt.

Boros Tibor a fiaskó hátteréről nem ad információt, csupán blogbejegyzései alkalmával szivárogtat ki bizonyos elemeket.

Tegnap is ez történt.  Tibor a pénteki blogbejegyzésünkhöz írt információs kiegészítést. 

Tibor Boros 2015. december 12. 19:17

Tudod Lacus, ami késik, nem múlik! A tegnapi tűznél elsők között értem a helyszínre, sőt a mainál is ott voltam! Ja, hogy a mairól még nem is tudsz? Majd elolvasod valahol. Én ott voltam mindkettőnél, de Téged egyiknél sem láttalak! Tőled függetlenül igyekszem segíteni a károsultaknak.

Bár a hozzászólás "Lacus"-nak íródott a közfeladatot ellátó és így kommentelő Boros ebben erősítette meg előzőnapi blogbejegyzésünkben foglaltakat.  Vagyis a maga a polgárőrvezető ismerete el, írásunkat:  Ismét tűzeset volt Ócsán - a helyi tűzoltóság sehol

("A tűzoltóság minden évben, főleg így advent és karácsony táján,  figyelmeztetést ad ki a felszaporodó tűzesetek megelőzése érdekében.") - Ócsán azonban máris megvolt az ebbe az időszakba illő egyik tűzeset.

A közfeladatot ellátó Boros polgárőrvezetői minőségében azt is tudtunkra adta, másnap is volt egy kisebb tűzeset, aminél szintén ott volt és szorgoskodott. Lacust azonban nem látta. Ő viszont a nevezett személlyel és sokunkkal ellentétben egyikünket sem látta.  Ő viszont kinyilvánította, hogy igyekszik "segíteni a károsultaknak".  

Ennek igazán örülhetünk. Már csak a nyújtott segítség formájáról, módjáról kéne pár szót feltenni mindkét eset kapcsán az olvasóknak (vagy Lacusnak, ha éppen ez tetszik). Mert a segítségnyújtás az szép és nemes gesztus, ha valóban megvalósul. Ha nem, akkor csak egy felesleges szájfecsérlés. Mert a tűz, a baleset amúgy is vonzza az érdeklődést és a tétlen bámészkodást.

Tiborunk azonban nem ilyen. Ő tettre kész és a helyi tűzoltóságot átkarolva, megszemélyesítve és megtestesítve  rohan az ilyen esetekben a füst jelzett helyekre, mint az első beavatkozó egység teszi, vagy éppen tenné.  

Ócsán azonban minden erőlködés, próbálkozás és idő ellenére nincs ilyen, ezért Tibor maga látja el egy-személyében ezt is. Erről szól, és tájékoztat az ídézett - kiegészítő - hozzászólása. 

Örülünk neked Tibor - kihasználva a magad teremtette stílust. És örülünk, hogy aktív vagy, nyüzsögsz. Bár többet látnának belőled és aktivitásodból az emberek a hétköznapokon is. 

Bár akkor is szóltál volna, amikor a Halászy Általános Iskola területen esténként hangoskodással, italozással terhelt birtokháborítást kivettek el a cimborák. De arról valahogy nem tudtál, vagy akkoriban még nem voltál ennyire aktív.

Igaz, kutyaürüléket, járdát, vízlevezető árkot nem látni - de úgy 40 tonna betonhulladékkal megrakott autót igen  ( - irány az erdőalja)

Bár, akkor is köztünk lehettél volna, amikor a Vasútállomásról tonnaszám és hónapokon át vitték az építési hulladékot a városszéli erdős részre. De ekkor sem láttunk, vagy hallottunk. Nem írtál a Lacusnak, nem szóltál a Józsinak, nem mentél be a Károlyhoz és nem tettél feljelentést sem, úgy mint mint máskor. 

Nem is hiszem, hogy ez is Te lennél, hogy mindezekről nem tudsz, nem értesülsz, amikor az első gyufa lángját, a lelohadt adventi gyertya átterjedő tüzét, az apró kutyaürüléket is meglátod, akkor akkor az egész várost betöltő zsivajt, az újkori várostörténet legnagyobb szemetét nem veszed, nem vennéd észre? Te aki azt is tudod, hogy ki mit végez, hogy ki mit szállít? Aki tudja, az ételfutárt, ismeri azt, hogy ki hova üríti a kutyáját? Hogy ki sétáltat belőle kettőt, és ki nem tesz rá szájkosarat?  Aki talán még Fo-lakot is látta már. És ez, vagyis Te pont a tonnaszám fuvarozó illegális lerakókat nem látod meg, nem veszed észre?
Mond, miért mindig a pitiáner dolgok foglalkoztatnak és kényszerítenek beírásra, jelentésre, amikor a nagy történések az orrod előtt mennek el? Te ezeket miért nem szaglászod ki? Miért nem látod, meg, vagy veszed észre? Miért van hályog, vagy szűrő a szemeden, és miként szelektálsz történésekben?

Miért csak a Dózsa-telepi kutyaürülékben botlasz meg amikor tele van lócitrommal a város? 

Amúgy örülünk neked Tibor!

 (nem Fo-lak, aki nem Lacus)

*

A tűzoltók is bajba kerülhetnek, ha Facebookon kommentelnek - célkeresztben a közfeladatot ellátók

 A katedrán állóknak, volánnál ülőknek, beteget gyámolítóknak a köszönöm helyett egyre többször az öklüket mutatják az emberek. Érthető hát,ha a közfeladatot ellátók több elismerést kapnának.  Azonban ehhez nekik is úgy kell viselkedniük, hogy azt kiérdemeljék.

A közfeladatot ellátók és a közszereplők is kénytelenek elviselni valamiféle nyilvánosságot, többet kénytelenek eltűrni, más szóval szűkebb a magánszférájuk, ...
 

A közfeladatot ellátók és a közhatalom gyakorlói esetében a nyilvánosságot az indokolja, hogy akinek érdekében ellátják a feladatot, akinek a nevében gyakorolják a hatalmat, az szemmel tarthatja őket. Ez pedig maga a nép. Ebben az esetben a nyilvánosság indoka az ellenőrizhetőség, az, hogy a hatalom forrása folyamatosan figyelemmel kísérhesse azt, hogy akikre bízta a hatalom gyakorlását, illetve akit megbízott a közfeladat ellátásával, az neki tetszően, az indokolt korlátok figyelembe vételével teszi-e azt. A nyilvánosság tehát mint egyfajta hatalmi ellensúly funkcionál az esetükben. Az Alkotmány e nyilvánosság-igényt a közérdekű adatok nyilvánosságának biztosításán keresztül igyekszik kielégíteni.

A közfeladatok ellátói és köztük a közhatalom gyakorlói, amikor ilyen minőségben tevékenykednek, nem alanyai az alapvető jogoknak, ez ellentétes lenne az alapjogok funkciójával. A határozatot előkészítő köztisztviselő, a mások felett ítélkező bíró, a népszavazás időpontját kitűző köztársasági elnök, a tömegoszlató rendőr nem magánemberi minőségében tevékenykedik, hanem mint a hatalom képviselője, mint az a felület, ahol a sokféle szabadságjoggal rendelkező állampolgár szembetalálkozik a hatalommal. Ennek megfelelően az ilyen funkciót betöltőnek nincs is – akkor, abban a pillanatban, illetve az ilyen tevékenységével összefüggésben – önrendelkezési joga.

Egy példa a szükséges nyilvánosságra

A hatalomgyakorlóknak részben az ellenőrizhetőség, a felelősségre vonhatóság miatt kell átláthatóan tevékenykedniük, részben pedig azért, mert a jogállamban az átláthatóság a hatalom sajátja, mert ez következik például abból, hogy minden hatalom a néptől származik, ezért nem lehet szinte semmit eltitkolni előle, ami a hatalom megnyilvánulása. (Amit el lehet titkolni, az mindig nagyon pontosan körülhatárolt információ, és a titkossága pontosan megindokolt.) 

A rendőr szerint a fotós támadólag hatott

Ugyanakkor előfordul, hogy az állam képviseletében fellépő hivatalos vagy közfeladatot ellátó személyek olyan magatartást tanúsítanak, ami kimeríti a diszkrimináció fogalmát - olvasható a nemzeti és etnikai kisebbségi jogok országgyűlési biztosának 2000. évi jelentésében.

Kaltenbach már 2000-ben elismerte: - a közfeladatot ellátók gyakran diszkriminálnak.

Ez manapság leginkább a közösségi oldalakon tapasztalható meg, ahol egyes közszolgálati tevékenységet ellátó(k) fölényeskedő, vagy éppen lekicsinylő megjegyzéseket tesz(nek) másokra.

Már arra is van példa, hogy a közfeladatot ellátó az interneten nyíltan személyeskedő, bántó, vagy éppen cinikus bejegyzéseket tesz.

 Tibor Boros 2015. november 26. 19:17

Te Lacus! Ki ez az agyoniskolázott ételfutár, aki beleböfög a mi dolgunkba? Csak nem az az irgalmatlan nagy ember, akinek Henije körbe piszkíttatja a Dózsa a telepet az ebeivel? A lovai rövid "o" Atus. A címben pedig a nőtt kettő darab "t" betű. Szívesen segítek! :)

Más esetben személyiségi jogait sértő képeket, illusztrációkat osztanak meg az érintett belegyezése, vagy hozzájárulása nélkül.

Ezek az ismérvek arra kötelezték a közhatalmat gyakorlókat, hogy közbelépjenek és beavatkozzanak a feladatot ellátók vonatkozásában.

Így ma már a rendőr nem kommentelhet, nem vehet részt közösségi oldalak hozzászólásaiban, és nem léphet fel szolgálatban ilyen jelleggel a felületre.

Nem nyilváníthatnak véleményt a rendőrök rendőrként az interneten - így utasította az országos rendőrfőkapitány az állományt

A hivatásos állomány tagjának az internetes felületen a hivatásos állományba tartozására vonatkozó adatok nyilvánosságra hozatalának szabályozásáról szóló 11/2015. (VII. 10.) ORFK -  Utasítás letölthető innen

Az utasítás célja, hogy a rendőr vagy közeli hozzátartozója ne legyen kitéve "a hivatali kötelezettséggel összefüggésben illetéktelen befolyásolásnak", a rendőri foglalkoztatásra visszavezethető esetleges fenyegetésnek. További célja, hogy a rendőrség működésébe vetett közbizalom csorbítására alkalmas, így különösen a rendvédelmi hivatás etikai alapelveivel össze nem egyeztethető véleménynyilvánításokat megelőzze - áll az utasításban, amely a nyáron lépett hatályba. (MTI)

Azonban ezzel még nincs vége.

A rendőrök után a tűzoltóknak is vigyáznia kell, milyen magánvéleményt fejtenek ki a virtuális térben – írta meg a Lánglovagok.

Még a rendvédelmi feladatokat ellátó szervek szolgálati jogviszonyát szabályozó törvény teremtette meg a lehetőséget arra, hogy megtiltsák a hivatásos állomány tagjának az internetes felületen magánszemélyként való megnyilvánulásakor, magánvélemény nyilvánításakor a hivatásos állományba tartozására vonatkozó adat nyilvánosságra hozását. Erre a júliusban hatályba lépett jogszabály a rendőröknél az országos rendőrfőkapitánynak, a tűzoltóknál az országos katasztrófavédelmi főigazgatónak adott felhatalmazást.

A Propeller érdeklődésére Hajdu Márton, az Országos Katasztrófavédelmi Főigazgatóság (OKF) szóvivője közölte: már kidolgozták a vonatkozó belső szabályozót, ami a közeljövőben hatályba lép.

Az előírások célja, hogy az állomány tagjainak magánéleti megnyilvánulásai ne legyenek méltatlanok a szervezethez, hiszen az itt szolgálatot teljesítők az egyik legmegbecsültebb szakma képviselői.

A Lánglovagok Egyesület új szolgálati törvény számos pontja – köztük az internetes korlátozás – miatt még júniusban fordult az alapvető jogok biztosához. Az Alapvető Jogok Biztosának Hivatala szerint az új jogszabály miatt olyan sok panasz érkezett, hogy külön munkacsoport foglalkozik vele.

Idén a vizsgálat lezárása nem várható.

Propeller / MTI / Facebook / Origo

* 

Mert egyesek hisztiznek, még nincs igazuk - blogoljunk nyugodtan ( - hogy ne csak a kommentelők értsék)

“Sajtótermék: a napilap és más időszaki lap egyes számai, valamint az internetes újság vagy hírportál, amelyet gazdasági szolgáltatásként nyújtanak, amelynek tartalmáért valamely természetes vagy jogi személy, illetve jogi személyiséggel nem rendelkező gazdasági társaság szerkesztői felelősséget visel, és amelynek elsődleges célja szövegből, illetve képekből álló tartalmaknak a nyilvánossághoz való eljuttatása tájékoztatás, szórakoztatás vagy oktatás céljából, nyomtatott formátumban vagy valamely elektronikus hírközlő hálózaton keresztül. A szerkesztői felelősség a médiatartalom kiválasztása és összeállítása során megvalósuló tényleges ellenőrzésért való felelősséget jelenti, és nem eredményez szükségszerűen jogi felelősséget a sajtótermék tekintetében.”

Egyértelmű ugye? Vagy mégsem? Tehát a törvény megnevezi az internetes újságokat, hírportálokat, de a fenti kategóriába (az én olvasatomban) simán beleeshetnek a (céges) blogok és egyéb értékes tartalmat szolgáltató weboldalak is.

Telefonos segítséget kértünk

A fentebb idézett cikk záró bekezdésén felbátorodva fel is hívtam az NMHH-t egy kis segítségért. Első próbálkozásra sikerült elérnem egy illetőt, aki egyáltalán nem volt segítőkész. Mindenáron a honlapjukra akart terelni, hogy ott mindent megtalálok. Amikor pedig erősködtem, hogy amit lehetett elolvastam, de nem minden egyértelmű, a következő választ kaptam:

“A törvény értelmezésével forduljanak jogi szakemberhez, ha nem lenne minden világos…”

(No comment!) Vártam egy kicsit, újra felhívtam a kedves Hatóságot, ekkor már egy sokkal segítőkészebb hölggyel sikerült beszélnem, akitől az alábbi információkat kaptam:

- Kikre vonatkozik?
- Online magazinokra, hírportálokra.
- A blogokkal mi a helyzet?
- Blogokra NEM vonatkozik a bejelentési kötelezettség!
- Mennyibe kerül a bejelentés?
- A bejelentéshez nem kell semmilyen eljárási díjat fizetni.
- Mi történik a bejelentés után?
- A bejelentés után a Hatóság “regisztrálja” az internetes sajtótermékeket.
Mi lesz ha valaki elmulasztja a bejelentést, pedig neki kötelező lett volna?
- Egyelőre nem lehet tudni, most az adatszolgáltatási kötelezettség van, feldolgozzuk az adatokat és utána kiderül…
A bejelentett oldalak tartalmát valaki felügyeli majd?
(Itt kérte a hölgy a türelmemet és kb. 4 perc után az alábbi választ kaptam:)
- Folyamatosan nem nézzük az oldalak tartalmát, de ha jön valami panasz, vagy bejelentés az adott portálra, akkor vizsgálni fogjuk.

 

Ez továbbra is egy blog.

  A kommentek nem szerkesztett tartalmak. 

Tartalmuk a  bejegyzést tevő, azaz a szerzőjük,  vagyis a hozzászólók saját álláspontját tükrözi.

forrás

*

Idióta jenkik azt sem tudják, ki az ellen ( - Csehszlovákia lebombázását követelik amerikai kommentelők)

A bostoni merénylet feltételezett elkövetőinek felderített csecsen nemzetisége miatt az internetes közösségi hálókon dühöngő amerikaiak a cseheket szidalmazzák, összekevervén a két népet és országot. Sőt, a szlovákokat is belekeverték.

A cseh sajtó beszámolója alapján a Twitteren és Facebookon terjedő üzenetek alapján gyakran összetévesztik a cseheket a csecsenekkel az amerikaiak. A vitákban részt vevő cseheknek magyarázniuk kell, hogy két teljesen más országról van szó.

"Ó, a bostoni bombatámadást két testvér követte el Csehországból. Az egyik már halott, remélem a másikat élve elkapják" - írta egy bizonyos Diego Villegas (Wow the Boston Bombing was done by 2 brothers from Czech. 1 dead & the other still out there. Hope they catch the 2nd one alive). Egy órával később figyelmeztette őt egy felhasználó, hogy két teljesen különböző országról van szó (Chechnya and the Czech Republic are two absolutely different states! We are sendind condolences to victims..Czech is with you.)

A Facebookon pedig azt írta egy Liam Wolfe Coote nevű illető, hogy "Egyik felem azt kívánja, bárcsak észak-koreaiak lennének a bostoni merényletek gyanúsítottjai, és nem csehek. Szerintem egy ilyen atomháború jobbá tenné a világot. Egyes idiótákat el kell törölni a bolygó felszínéről" - véli. Bizonyos Cornel Coote válaszolt neki, mondván, hogy vigyázzon, mit kíván. "Lehet, hogy te is ezen idióták egyikévé válhatsz."
Egy Mirča Sekerová nevű lány viszont hazafias okokból háborodott fel a poszton. "Csecsenföld nem azonos Csehországgal! Időnként kinyithatnátok az atlaszt. Hagyjátok abba országunk vádolását!" - követelte.

Szlovákiát is belekeverték az ügybe. "Mit vétett valaha Amerika Csehországnak? Hol van egyáltalán Szlovákia?" kérdezi egy másik felhasználó, sokan ugyanis Csehszlovákiát emlegetnek Csehország helyett. "Tehát készen állunk a háborúra Csehszlovákiával, vagy sem? Hiszen így működik ez, nem?" teszi fel a kérdést bizonyos Chuck, akire egy Matt Frost nevű egyén reagál: "Mikor kezdjük az inváziót Csehszlovákiába?"

Az elutasító cseh válaszok mellett egy szlovák felhasználó, Juraj Hladký is válaszolt: "Nem vagyunk már Csehszlovákia. Csak Csehországot bombázzátok szét. Üdvözlettel, Szlovákiátok".

(bumm, etrend.sk)

 *

Helyreigazítás helyett, vagy gyanánt - a valóság és a show ( - a Törvényszékről jelentjük, közzétesszük, vége)

Mint nagyrészt ismertté vált és a blog mellett más, köztük több országos hírforrás is beszámolt róla, Ócsán is szájkosarat kapnak (kaphatnak) a blogolók. 

Mint ahogy a beszámolókból kitűnik, - és minden ellenségeskedő híresztelés ellenére - a blogunk kiállta a próbát. A bíróság mércéje szerint is megfelelünk az előírásoknak. Ezt csak azért írom, mert egyesek nagyon szeretnék, ha a blogot elkaszálnák. Erre a rossznyelvűek nagymértékben rájátszanak és úgymond bicskanyitogató mód és stílusban értekeznek erről, besározni próbálva jó hírnevünket. 

És ez a jó hírnév az, ami kiverte a biztosítékot a város két előjárójában is, amikor ügyvédhez fordult a bloggal szemben, ahelyett, hogy nekünk írt volna. Ebből a fordulatból azonban csak annyi derült ki, hogy olvassák, látogatják a blogger portálját. Ez biztató és örömteli. Ebbe az örömbe azonban némi üröm is vegyült, mert egyes kommentelők  zabolázatlan megfogalmazásban, néha obszcén szavakkal adtak hangot véleményüknek, amit a blog úgymond szerkesztőire próbáltak hárítani, mint az értük felelősséggel tartozó személy(ek)re.

Erre azonban nem volt senki vevő. Ezt visszautasítottuk, mondván mindenki számoljon el a saját felelősségével és lelkiismeretével. A blogger, a kommentelő és a közszereplő is. 

A kommentelők persze azonnal kívülállóként érezték magukat az egészből. Ők a névtelenség leple alatt csendben meghúzódtak. Az IP címük felfedhetetlenségében, vagy a blog tartalmi szerzőjének jóindulatában, esetleg a törvény adta kibúvóban ( mármint, hogy nem kérik ki az IP címüket) bízva. Így nem maradt más, csak a hátrahagyott beírásuk, és az értük való kiállásunk. Ráadásul a hozzászólásokban beírt véleményeket tényállításnak értékelve értékelték, mert azt így érezvén vették magukra a felek a másik oldalon.

Ezt, ezeket a kommentelt véleménynyilvánítást a városi elöljárók nehezen viselték. Ezennel most nem is idézem vissza azokat a tartalmakat, amiket kifogásolt a magát sértettnek érzett fél, mert igazán nem érdekel. Ahogy nem érdekel, és nem, érdekelt a családon belüli, vagy a közszereplésen kívüli élete sem egyik köztisztviselőnek, vagy politikusnak sem. Azonban a közvélemény és a világ nincs mindig így ezzel. Számos eset igazolja, hogy az élhajhászok a meztelen igazságra kíváncsiak. Ezért vannak a paparazzók, a bulvár sajtó munkatársai és médiahajhászok. De maga a nép, az egyszerű kommentelő sem különb akkor, amikor a bulvárterméket veszi, amikor a pletykalapok rovatain csámcsog, vagy éppenséggel a szomszéd dolgaival foglalkozik. A helybéli, kisvárosi élet is globalizálódott. A többség a kereskedelmi tévék reality show műsorain él. Ezt hívják, nevezik mostanság Valóságshow-nak. Pedig nem az. Sokan azt hisszük, ismerik, tudják, hogy mi az. Pedig nem. A lényeg, hogy a hevület magával ragadja ez embert. Hogy olyat is átéljen, amit önmaga nem merne. Ezen sokan felbátorodnak és ténylegesként élik meg, vagy éppenséggel cselekszik meg azt, amit egyébként nem, avagy normális körülmények közt nem lehetne. Ismerünk ilyen névtelen kommentelőt, nem egyet. Aztán van, aki már unja is. Ilyenek is vagyunk egy páran, akár a blog írói-olvasói táborában, akár azok akikről ez a valóságos, vagy éppen annak látszó történet szól.

Aztán persze azt már nem tudhatjuk, hogy a láthatatlan médiamanipulátorok mit engednek látni és mit nem, mi zajlott az egyik és mi a másik színfal, vagy a kamera előtt, hogy mit nem tudhatunk meg erről a belsőleg manipulált, vágott munkáról. A rendező soha nem a valóságot ábrázolja, hanem az annak beállított képzetet. Soha, nem tudhatod, hogy a vetített valóságshow mikor lépte át "azt" a határt. Nem tudhatod, hogy akkor-e, amikor még ember néz a kamerán át, vagy csak a gép rögzít már mindent.  Mégis a vágás, a snitt a lényeg. 

Ócsán az egyik snitt még a Szabadidőközpontban zajlott, a másik a falakon kívül, a harmadik az utca emberei közt.  Ez lenne a helyi valóságshow, mert ügye a vidéki élet a kultúrban és annak környékén zajlik. Ennek természetszerűleg meg van a saját irodalma. A Rongyos élettől kezdve, a Beatrice-ig.

Ami pedig Ócsát és annak blogját, az itt megjelent hozzászólásokat, a kritikát illeti, legalább annyira megosztott a közönség, mint a tévé előtt. Sokkal itt is elszaladt a ló a vetítőn, akár kultúron belül és azon kívül is. Sokan a blogbejegyzésekhez oda nem illő mód, attól elrugaszkodva szóltak hozzá, célozgatva olyan eseményekre és történésekre, amiről mi magunk soha nem ejtettünk szót. Igaz, ehhez nem is kellettünk, mert a városban sokan beszéltek ezekről, akár/ahogy a tegnapi műsorról a tévében. De ahogy a tévéműsorhoz sem igazán fűzünk kommentált úgy ezekhez a megnyilvánulásokhoz sem tettünk. 

Egyesek szerint ez megengedhetetlen, és beavatkozást igényelt volna. Mások szerint meg mocskok vagyunk, mert moderálunk, cenzúrázunk, vagy éppenséggel mazsolázunk a véleményáradatban.  Az egyik így, a másik úgy gondolja. Csak azt nem gondolja át sok ember, hogy a névtelenség mögé bújva mit ír és mit tesz, ahogy az sem, akit jól ismernek és hasonmód, akár kikezdhetőn cselekszik. 

Aztán az már igen furán jön elő, hogy ez a két fél igyekszik mentségért és védelemért a bíróbácsihoz szaladni. Persze ez a mentsvár lehet bírónéni is, akinek szoknyája jelentené a kapaszkodót a védelmet. A beidézett páciens, meg néz mint Rozi a moziban, hogy a kimaradt kommentelőket szóba ne hozzuk. 

Ezért is mondtam már, hogy nem elég tisztességesnek látszani, annak is kell lenni. Különösen fontos ez egy közszereplő, egy politikus számára. Mondhatjuk ez erkölcsi, társadalmi kérdés. Mert ugye, milyen társadalom az, ahol az élenjárók, a politikacsinálók, a városvezetők engedhetik meg maguknak a legtöbbet, vagy ahol éppen ők nem járnak elő a jó példával.  A blog sokszor boncolgatta már ezt a kérdést, ahogy mások is. 

A társadalomban ma is ott a kétség, az elégedetlenség és a kihívás erre. 

Mivel a jó hírünk forgott kockán, és mivel nem vállaltuk magunkra a valótlant, és a blogra eredetileg kért helyreigazítást, valamint azt az állítást, hogy mi vétettünk volna, nem tettük közzé, ezért Fodor László elment és képviselte a városi blogot a Törvényszéken. Végül igazunk lett, nem esett csorba, a blogon. Már nem beszélhet senki arról, hogy valamit is valótlanul állítottunk. Igaz ezt a felperes sem mondta. Már csak az volt a kérdés, hogy a sok névtelen hozzászólásért ki és miként feleljen.  Átvállaljuk-e vagy sem azt, amit maguk sem tesznek. A felelősséget. Azt a felelősséget, amit vállalni mindenki (politikus, blogoló közönség, stb.) számára a legkényesebb.

A pénteken megtartott tárgyaláson a blog szerkesztését magára vállalva, védelem és ügyvéd nélkül állt ki az ismert szerkesztő az igazáért, a blogért, ezért az Internetes naplóért. Igen naplóért. Mert ez a blog nem egy kereskedelmi hírcsatorna. A blog nem folytat kereskedelmi, vagy más tevékenységet, és nem is más, mint egy sajátos jegyzetfüzet, egy jegyzet-tömb, amibe bejegyzések kerülnek, és amihez hozzá lehet szólni, ahol véleményt lehet alkotni. Akár névtelenül, anonim mód is. Ezért és ennek megvédéséről is szó volt.

A törvényszék előtt pont ez a véleményalkotási szabad jogot támadta a felpeseres Bukodi Károly megbízásában, de őt képviselő, meghatalmazott jogi szakember, azaz ügyvéd.  Ők úgy gondolták, hogy hozzászólók sértőn és bántón alkottak véleményt róla, ami sértette, sérti személyes jogait.

A tárgyalás végig egy másik, ránk nem vonatkozó jogszabály mentén zajlott, ebben a bíró nem volt hajlandó tágítani, bár említette, hogy megvizsgálja a jogalap érdemlegességét, azaz magát a jogalapot, a per indítás, vagyis a felperesi kereset jogosságát. Hivatkozva egy ismert médiajogász állásfoglalására. 

Aztán a tárgyalás végül lezajlott és a felperes képviselője és a blog egyezségre jutott miszerint nem vállaljuk magunkra a nekünk tulajdonított sérelmeket. A harmadik fél (lásd hozzászólók beírásai) által tett kijelentések sértődésre alkalmas voltát nem vitatva, és elfogadva állapodtunk, egyeztünk meg abban, hogy a felperes kérésének megfelelően a kért szerkezetbe helyezett szöveget közzé tesszük. 

„Az ocsavaros.blogspot.hu blogon 2013. év február hó 4. 12., 14., és 19. napjain megjelent cikkekhez fűzött olvasói megjegyzésekben több ízben megalapozatlanul és valótlanul került állításra, hogy Bukodi Károly polgármester úr hűtlen hitveséhez, kicsapong, erkölcstelen, és ugyancsak megalapozatlanul és valótlanul további megalázó, méltóságát sértő kijelentések történtek személyére és házasságára vonatkozóan.
Az ocsavaros.blogspot.hu blog 2013. február hó 19. napján megjelent „Kisebb félreértés történt, és a bizottsági tagság sem sokat ér - több hullámban válogatnak (- fele se annyi)” című cikkéhez 2013. február hó 21. napján 14:13 és 18:22 időpontban, továbbá 2013. február 22. napján 05:54 időpontban fűzött olvasói megjegyzésben közzétett állítások teljes mértékben megalapozatlanok, azok nem a valóságot tükrözik.
A fenti valótlan tartalmú tényállításokért Bukodi Károly polgármester úr szíves elnézését kérjük”

Igaz, a blog, és annak szerkesztője, valamint a Törvényszék az olvasói bejegyzések valóságtartalmát nem vizsgálta.  Így azt sem tudtuk megítélni, hogy azok a valóságot, a helyi szóbeszédet, vagy csak a rosszindulatot tükrözték-e.

A törvényszéki egyesség részeként megállapodva elfogadtuk, hogy a felperes által megjelölt és kifogásolt hozzászólásokat töröljük az elérhető tartalomból. 

Felek megállapodnak abban, és alperes vállalja, hogy a „Visszaüthet Bukodi foci vágya...” című blogcikkhez fűzött 2013. február 15-én 10:29-kor, február 17-én 8:56-kor, és 9:15-kor írt bejegyzéseket törli.
Alperes azt is vállalja, hogy „Ki minek örül Valentin és Bálint napon?...” blogcikkhez írt 2013. február 15-én 11:41, február 19-én 13:12, 14:57, és 19:13-kor készült bejegyzéseket törli.
Alperes azt is vállalja, hogy a 2013. február 19-i „Kisebb félreértés történt és a bizottsági tagság sem sokat ér...” című blogcikkhez fűzött 2013. február 20-án 12:38, 19:20, 20:02, 20:48, február 21. napján 14:13, 18:22, február 22-én 05:54, 12:57, 17:54, valamint február 23-án 8:11 időpontban történt bejegyzést törli.

Ezt követően megígértük/tem, hogy a hozzászólásokat moderálni fogjuk. Ez nem azonnali és moderálás utáni megjelenést, megjelentetést teszi kötelezővé. Csupán azt vállaltuk, hogy időközönként moderáljuk a hozzászólásokat, hogy másokkal szemben ne legyen támadó,vagy dehonesztáló. A szerkesztőség  a továbbiakban sem fog moderátort alkalmazni.

Azonban felmérve és tapasztalva a sok anonim hozzászóló eddigi véleményformálását, a szűrőt beállítottuk és jelenleg csak ezen át engedjük a megjelentetést. 

Ezt persze tarthatják most igazságtalannak, vagy elfogadhatatlannak, sőt elfogultnak is, de ez már senkit nem érdekel. A lehetőség adott volt, a felek nem tudtak vele élni. Vissza meg más ne éljen vele.

A kommentek beengedése másutt is problémás.

A WebSense Security közzétette szokásos, félévente megjelenő, az internet fejlődését biztonsági szempontból értékelő jelentését. A 2009 utolsó hat hónapját elemző jelentés elkészítéséhez a cég 40 millió weboldal és 10 millió email átvizsgálása során gyűjtött adatokat használt fel. 

A jelentés legfontosabb megállapításai a következő volt: 

 - felhasználók által a különböző weboldalakon generált és elhelyezett tartalmak (mint például a blogbejegyzések, kommentek és visszahivatkozások) 95%-a spam, vagy kártékony kódra mutat. 

*

Rekordidő alatt vették elő az ócsai kommentügyet ( - ismét a szólásszabadságról a Népszavában)

Szokatlanul gyorsan, már tegnap tárgyalták a Budapest Környéki Törvényszéken a legújabb komment-ügyet; ezúttal Ócsa fideszes polgármestere kifogásolta a kritikus véleményeket. Ezúttal a felperesnek, vagyis Bukodi Károlynak - a település vezetőjének -, és Fodor Lászlónak - az ocsavaros.blogspot.hu szerkesztőjének - sikerült egyezségre jutnia.

A polgármesternek az nem tetszett, hogy az olvasók a blog Valentin-napi jókívánságához kapcsolódva, de attól teljesen eltérő témában megjegyzéseket írtak Bukodi Károly állítólagos házasságon kívüli kapcsolatáról, és helyettese, Horváth Tamás ivási szokásairól. Az érintettek jogi képviselői a médiatörvényre és a Polgári Törvénykönyvre hivatkozva először helyreigazítást követeltek az oldal szerkesztőjétől egyebek között azzal a szöveggel, hogy a blog többször megalapozatlanul állította, "Bukodi Károly Úr hűtlen hitveséhez, kicsapong, erkölcstelen...", illetve szintén többször megalapozatlanul és valótlanul állította, hogy "Horváth Tamás alpolgármester Úr iszákos, alkoholista, négykézláb megy haza...".  A polgármester nem a kommentelők, hanem a szerkesztőség ellen emelt kifogást. A blog vezetője válaszlevélben fejtette ki, hogy ők soha nem közöltek valótlanságot, Bukodi Károly és Horváth Tamás sem a blog írásai, "hanem a kritikus hangot megütő lakossági bejegyzések" miatt érzik magukat sértettnek.

A blog egyébként nem tartozik a médiatörvény hatálya alá, az ocsavaros.blogspot.hu-nak nem is kellett a médiatanács felé regisztrálnia. Ebben az esetben az elektronikus kereskedelmi törvény szabályait kell alkalmazni. Eszerint viszont legfeljebb arra lehet felszólítani a blog szerkesztőit, hogy távolítsák el a kifogásolt kommenteket. A történet ilyen előzmények után viharos gyorsasággal került a bíróságra - számolt be lapunknak a blog szerkesztője. Mint elmondta, a felperes, vagyis a polgármester ügyvédi keresetlevele március 27.-én készült, amit a törvényszék másnap, 28.-án fogadott be. Ezt követően március 29.-én, húsvét előtt pénteken született meg az idéző végzés, a levelet még aznap postára is adták. Három munkaszüneti nap következett, az első munkanap április 2.-a volt. Fodor László április 4.-én, csütörtökön délután vette át a postán a levelet arról, hogy másnap (vagyis tegnap) 9 órakor kezdődik az ügyben a tárgyalás. Mivel a szerkesztő ilyen rövid idő alatt nem tudott ügyvédi védelmet kérni, szerette volna, ha a tárgyalást elnapolják. 

Végül azonban sikerült egyezségre jutni. Eszerint a kifogásolt sértő megjegyzéseket leveszi az oldalról, a jövőben pedig moderálja a kommenteket. A helyreigazítás szövegében is egyetértettek a peres felek, aszerint ugyanis nem a blog állításai, hanem az olvasók megjegyzései valótlanok.

Divat lett a kommentelők miatt feljelentést tenni, több ügy Papcsák Ferenchez köthető. Zugló szintén fideszes polgármestere a Népszava mellett a Hír24 hírportál, valamit a 168 Óra több kommentelőjét jelentette fel a rá vonatkozó vélemények miatt, a stop.hu hozzászólója ellen pedig az ügyészség folytat eljárást rágalmazás vétsége miatt. Papcsák minden esetben a kommentelőket és nem a portálokat idéztette, a véleményüket leírók büntetőjogi felelősségre vonását akarja. A Népszava vezetői, Láposi Elza ügyvezető igazgató és Németh Péter főszerkesztő korábban úgy döntöttek, nem adják ki a polgármester által feljelentett kommentelőink adatait, hanem "érintettként" ők vállalják a felelősséget. Ám a XVI. kerületi rendőrkapitányság ezt nem fogadta el, levelükben azt írták, "Papcsák Ferenc hatóságomnál nem kérte a Népszava vezetőinek felelősségre vonását, így ez nem tárgya az eljárásnak".

M.J. / Népszava

*