Beszennyezték a mundért és bepiszkították a rendőrőrs új épületét - megvertek egy idős embert Gyömrőn

Mint ismert, Gyömrőn a felújított rendőrőrsöt az országgyűlési választások előtt nem sokkal a körzetben induló Szűcs Lajos parolázva adta át a rendőrségnek, a helyi polgármester Gyenes Levente társaságában.

A 26 milliós közpénzből  felújított épület a bűnüldözés elősegítése és nem a visszaélés elkövetése végett került kialakításra. Hogy aztán ezt némi emberi cselekedetek, mint valami járulékos ürülékek beszennyezik, arról nem a közpénzt előállító adófizető nép, hanem a felruházott hatalmával visszaélő tehet.

Mint köztudott, Gyenes levente az a polgármester, aki nem csak számos korábbi üzleti ügyben, hanem egy bírósági eljárásban és bizonyos porszívásban, valamint sajátos szexjelenetekben is érintett.

Gyenes Levente ezért felkapott ember lett a sajtómunkások körében, akik elől egy időben zavarban is érezte magát, így volt, hogy nem is akart nyilatkozni és találkozni az ügyei után érdeklődőkkel.

Gyenes Levente, Gyömrő polgármesterének kalandos ügyeit a Célpont stábja kívánta összerakni egy műsor keretében. A fogatás anyagát egy guminős paródiával ábrázolással kívánták felvezetni, amihez a város közterületén kívántak felvételt készíteni. 

A TV riportere a felfújt guminőt kellékként használta volna a mondandó ábrázolásához. Ekkor azonban a gyömrői rendőrök felléptek a tévéstábbal szemben és a forgatást leállították. 

Ezután, még (június elején) a monori rendőrkapitányság indított eljárás garázdaság miatt a Hír TV Célpont című műsorának stábja ellen, akik Gyömrő főterén a műsor felvezetőjét készítették, a felfújható gumibaba kellékként történő használata okán. Ez szerintük megbotránkoztató, garázda cselekedett volt. Ezért az eljárás.

Pár nappal később, egy önkormányzati rendezvényen egy helyi vállalkozó nagy nyilvánosság előtt gumibabával próbálta kigúnyolni a polgármesterről leleplező összeállítást készítő televíziót. Ez alkalommal viszont se a rendőrség, se a helyi közterület-felügyelet nem intézkedett, annak ellenére, hogy nagyon sokan, köztük a fürdőbe kilátogató családok is láthatták a történteket. Ez ekkor már nem minősült megbotránkoztatónak, vagy garázda cselekedetnek, hiszen ezzel a paródiával szemben senki (a rendőrség) sem lépett fel. 

Mindez, mondhatni érthetetlen, vagy érdekes is lehet eddig. Azonban  most látott napvilágot, hogy Gyömrőn a rendőrök egy kicsit másként dolgoznak és cselekszenek, mint az országos átlag, vagy ahogy az elvárható lenne.

Ezek a gyömrői rendőrök most (nem feltétlenül azonos személyeket kell ezalatt érteni, hanem az őrs állománya alatt szolgálatot tevőket, mint gyömrőieket,) akikről kiderült, hogy valamit nagyon nem jól tettek. 

A jelen történetünk szereplői szintén a gyömrői őrs alkalmazottjai, akik valahogy nem jártak el törvényesen.

Hivatalos eljárásban elkövetett bántalmazás gyanúja miatt büntetőeljárást kezdeményezett a legfőbb ügyésznél az alapvető jogok biztosa. Székely László szerint egy panaszos előállítása jogszerűtlen volt, továbbá az idős ember feljelentését, amely szerint bántalmazták őt a gyömrői rendőrőrsön, nem vizsgálták ki megfelelően.

Az Alapvető Jogok Biztosának Hivatala hétfőn az MTI-vel azt közölte: az ombudsman és a nemzetiségek jogainak védelmét ellátó helyettese egy csaknem 70 éves roma panaszos bejelentését vizsgálta ki.
 

Megállapították, hogy az idős embernél rendőrök házkutatást tartottak, majd a panaszost az ellenszegülése – a házkutatás akadályozása – miatt előállították. Ez azonban a törvény szerint nem előállítási ok – áll a közleményben. Egyrészt az érintett ellenszegülését a testi kényszer és a bilincs már megtörte, másrészt nem gyanúsítottként, hanem tanúként hallgatták ki. Mivel tanúnak később is beidézhették volna, az előállítása az ombudsman álláspontja szerint nem volt jogszerű.
 

A panaszos azt állította, az előállító egyik rendőr és egy civil ruhás nyomozó megütötte, az ütésektől a székek közé esett, a földön még bele is rúgtak. A fájdalmai miatt még az előállítása estéjén felkereste az orvosi ügyeletet, másnap reggel a sebészetet, majd a háziorvosa mentővel a fővárosi baleseti központba vitette, ott öt napig kezelték.
 

Az előállítás végrehajtásáról szóló rendőri jelentés nyilatkozat részében a panaszos kijelentette, hogy sérülései a rendőri intézkedéskor keletkeztek, és orvosi ellátást nem kapott. Az ombudsmani hivatal közleménye szerint azonban ezt a nyilatkozatot sem a gyömrői rendőrőrs parancsnoka, sem a monori rendőrkapitányság vezetője nem vette figyelembe, amikor kivizsgálta a történteket. Az őrsparancsnok ráadásul azt írta a jelentésében, hogy a panaszos úgy nyilatkozott: nem keletkezett sérülése.
 

Az ombudsman és helyettese közös jelentésében megállapította, hogy a gyömrői rendőrőrs munkatársai súlyosan megsértették a panaszos személyes szabadsághoz és emberi méltósághoz való jogát. Az alapjogi biztos felkérte a Pest megyei rendőrfőkapitányt, gondoskodjon arról, hogy az irányítása alá tartozó rendőri szervek az előállításokat a jogszabályok betartásával hajtsák végre, és a rendőri bántalmazásról szóló bejelentések kivizsgálása mindig a lehető legalaposabban történjen.

Kitértek arra: a Pestvidéki Nyomozó Ügyészségen 2012 májusában indították meg a büntetőeljárást, de hét hónapig semmilyen nyomozati cselekményt nem végeztek, a sértettet csak kilenc és fél hónap múlva hallgatták meg. A rendőrök közül csak az akkori parancsnokhelyettest hallgatták ki tanúként, azokat nem, akik a panaszost előállították. Az elsőfokú határozattal 2013 októberében megszüntették a nyomozást, azzal az indoklással, hogy a bizonyítékok alapján a panaszos sérüléseinek egy része a jogszerű rendőri intézkedés során keletkezhetett, és a szakértői vélemény nem tudta megerősíteni a sértett vallomását.
 

A közleményben az áll: a látleletek ezzel szemben nyolc napon belül gyógyuló sérüléseket rögzítettek. Az ombudsman szerint a szakvéleményben foglaltak teljes mértékben alátámasztják a sértett vallomását. Az elsőfokú eljárás, illetve határozat hibáit, az iratokkal ellentétes megállapításait a másodfokon eljáró főügyészség sem korrigálta.
 

Székely László hatásköre nem terjed ki az ügyészség eljárásának vizsgálatára – ismertették. Az ombudsman ezért a legfőbb ügyésznél kezdeményezte a hivatalos eljárásban elkövetett bántalmazás gyanújának kivizsgálását, mert szerinte a nyomozó ügyészség súlyosan megsértette a panaszos tisztességes eljáráshoz való jogát.
 

Nemzetiségi hovatartozás miatti diszkrimináció nem merült fel a panaszossal szembeni rendőri intézkedések, valamint az ügyészségi nyomozás alatt – állapította meg az alapjogi biztos és helyettese a közös jelentésben.
 

Hozzáfűzték: az ombudsman arra a problémára is felfigyelt, hogy bár a jogszabály szerint a rendőrségen minden sértett figyelmét fel kell hívni az áldozatsegítés lehetőségére, a nyomozó ügyészségekre ez a szabály nem vonatkozik. Székely László szerint ez nem felel meg a tisztességes eljáráshoz való jognak, ezért felkérte a legfőbb ügyészt, hogy a Közigazgatási és Igazságügyi Hivatallal együttműködve teremtse meg a tájékoztatás feltételeit.

 Vecsési Hírek, HírTV, Police.hu

*

Már közérdekű bejelentést is lehet tenni az ombudsmannál - Hajrá Ócsa ( - ki a felelős a birtokháborításért)

Január 1-jétől a panaszokról és közérdekű bejelentésekről szóló törvény alapján bárki fordulhat állami vagy helyi önkormányzati szervhez oly módon is, hogy személyes adatai csak az alapvető jogok biztosa és hivatala számára legyen hozzáférhető, ami főként korrupciós ügyekben lehet indokolt.

Közvetlenül ide lehet fordulni - akár az oktatási intézmény kapcsán is

Mint  (az önkormányzat előtt és egy per kapcsán is) ismert, a Halászzy Károly Általános Iskolában folytatott sporttevékenységnek álcázott esti randalírozások  és a hétvégén is folytatott bulik sokszor zavarták a környéken élők nyugalmát. 

Ennek kapcsán nem csak aláírásgyűjtés, de petíció is megfogalmazódott, amit azonban a önkormányzat nagyvonalúan kezelve úgymond ejtett.  

Nem véletlen, hogy a panaszos(ok) bírósághoz fordultak a birtokháborítás megszüntetése kapcsán. 

Az ügyben kihallgatták az iskola igazgatónőjét, Kovácsné, Kovácsi Beátát is, aki elmondta, hogy egy esetben maga adott engedélyt a közoktatási intézmény fala közt megrendezésre kerülő születésnapozásra. Ezt követően a környéken sérelmezték az éjszakai hangoskodást, amivel szemben a polgárőrség sem lépett fel.

Nos, mostantól már nem feltétlenül kell az ilyen esetekben az érdeksérelemben netán érdekelt, vagy közrejátszó önkormányzathoz, vagy más szervek nehézkesen működő apparátusához fordulni, mert közvetlen bejelentéssel és panasszal is lehet élni az  ombudsmannál. Az ombudsman hivatala egy elfogulatlan intézmény, mely törvényi felhatalmazás alapján jár el akár nevesítve, akár név nélkül kerül hozzájuk a panaszos beadvány.

Állítólag már ablakot sem nyitnak - a terem (egyesek szerint csarnok) zajszigetelése, szellőztetése problémás

A személyes adatok védelmére hivatkozva tett bejelentések esetén a hivatal azt úgy dolgozza fel, hogy ne tartalmazza a közérdekű bejelentő azonosítását lehetővé tevő adatot, és a bejelentést ebben az anonimizált formában továbbítja az ügyben eljáró hatósághoz.

Ez jelentős védelmet nyújt az olyan ismert esetekben mint az említett ócsai tornacsarnok ügye, hiszen itt is sok személyes támadás és fenyegetettséggel kellett számolni és szembenézni az ellenérdekelt, sokszor károkozó fél kapcsán. A birtokháborítás sérelme ugyan fennállt, de az egyéni anyagi érdekek ezt elsodorták. A panaszos bejelentések kapcsán azonban olyan összefonódó érdekek álltak ellen és szemben a sértettekkel, amit önkormányzati szinten már nem akart, vagy nem volt képes rendezni senki. A környéken élők a jegyzőtől nem kértek birtokvédelmet, így ilyen eljárás nem indult.  A két vezető tisztségviselő pedig nem a panaszos lakosság oldalára állt, hiszen vagy talán a törvényszéki perben bízva hagyta magára a kialakult helyzetben az ott élőket. 

Az iskola ügye nem magánügy. Az iskolában folyó tevékenység bizony közügy. Ha az iskolában a tanítási időn túl más tevékenységet is folytatnak és az kihat illetve károsan hat a környezetre, mint például az ott élőkre, akkor ott beavatkozásra van szükség.
 
Az ilyen és az ehhez hasonló esetek kivizsgálása kapcsán nyugodtan és közvetlenül lehet fordulni az Alapvető Jogok Biztosához, illetve Hivatalához.  

Az ombudsman emellett és ettől függetlenül közvetlenül is vizsgálhatja a közérdekű bejelentések kezelésének gyakorlatát.

A törvény célja az állami szervek működésébe vetett közbizalom növelése, az állami működés jobbá tétele és a korrupció elleni hatékonyabb fellépés. A jogszabály a bejelentő védelmében meghatározza, hogy a panaszos vagy a bejelentő személyes adatai csak az eljárás lefolytatására hatáskörrel rendelkező szervnek adhatók át, amennyiben a szerv a törvény alapján jogosult az adatok kezelésére, vagy ha az adatok továbbításához a panaszos vagy közérdekű bejelentő egyértelműen hozzájárult.

Ócsán a Halászy iskolával kapcsolatos problémákra legutóbb Ács Balázs hívta fel  a figyelmet, amikor Spák József megbízási szerződésével a bírósághoz fordult.  Az ügyvéd úr keresete rávilágított arra, hogy a Halászy Károly iskolában végzett tanítási időn túli cselekmények ügye nem zárult le és nem ért végett a Fővárosi Törvényszék 37.21.904/2007/117 szám alatt hozott részítéletével.

A labdahálót az önkormányzat a panaszok okán vette

"A sportcsarnok a tanórákon és a szakosztályi edzéseken túl nyitva áll a focizni, röplabdázni, kézilabdázni, teniszezni, ping-pongonzni vágyók számára is" - Spák Józsefen keresztül. 

2014-ben nagy valószínűséggel  - Ács úr és Spák József jóvoltából - ismételten a közbeszéd részeként előtérbe kerül az iskola egyes részeinek ilyen jellegű hasznosítása. Tudtunkkal az Ócsa Halászy Károly Általános Iskola ebbéli történéseit ismételten nem csak a Törvényszék, és a Kormányhivatal, hanem a helyi képviselő-testület is kénytelen lesz feleleveníteni és újratárgyalni.

Spák József vitatott szerződése 2013 decemberében lejárt. A polgármesternek nincs testületi felhatalmazása arra, hogy azt meghosszabbítsa, vagy újra cserélje. A Halászy Károly Általános Iskola igazgatója pedig nem valószínű, hogy a nyakába venné egy ilyen és a korábbihoz hasonló megbízatás érvényesítését, illetve megkötését. Az eddig megadottakat rossz célra használták amikor azzal visszaélve panaszt keltettek, és az ezt kiváltó okokat nem orvosolták. Ezért és így került perbe Ócsa Város Önkormányzata, aminek terheit nem csak a felek, hanem áttételesen a lakosság - akaratán és szándékán kívül/túl - mindenki viseli.  Ha ugyanis nem annyira engedékenyek, elfogadók, és egyszersmind lojálisak a közismert Spák Józseffel, akkor talán mindez nem következik be. A per birtokháborítási része többnyire Spák úr tanidőn túli járulékos tevékenységéből fakadt. Ez viszont kihat Spák úr megítélésére legalább annyira mint az engedélyező és a mögöttes iskola (jó hírére) hírnevére is

A sportcsarnok használata egész évben tart, változó intenzitással, a  bérbeadás 2012-ben 1 millió forintot meghaladó hasznot termelt.
Az éjszakába nyúló rendezvények zaja, a fény- és hangárnyékoló fal hiányára valamint  a kiszűrődő erős világítás fényére tett panaszok jogosak voltak.

Önkormányzati szinten nem rendezték a visszaéléseket

A perbe fogott alperes (Ócsa Város Önkormányzata) az ingatlanon tartózkodó személyek magatartásáért felelősséggel tartozik. Így Spák Józsefért, mint szerződött, vagy megbízott partnerért is.  Ha ez a felelősség egy szerződés formájában átruházásra került, akkor azért a megbízott tartozik számadással avagy elszámolással. Akárhogy is, itt mindenki másra mutogatott. Spák úr sem szándékozik a felelősség vállalásra, sőt inkább sértettnek, mintsem részesnek tekintené magát az ügyben. (Talán ezért is kérte fel és hatalmazta meg azt az Ács Balázs ügyvédet, aki eddig is eljárt az önkormányzat, Horváth Tamás, Bukodi Károly bizonyos ügyeiben.)

A teremhasználatban érdekelt felek figyelmen kívül hagyták, hogy lakóövezetben kiemelt szempont a pihenés lehetőségének biztosítása.
Az önkormányzat tervezője családi házas lakókörnyezetbe helyezte el az iskolai sportlétesítményt.
A tető könnyűszerkezetes és kis hangszigetelésű, amely a belső téri zajterhelés mellett nem felel meg a hangszigetelési igényeknek. A terem gépi szellőztetésének hiányát az ablakok nyitvatartásival, amolyan kereszthuzattal próbálták pótolni. Ezek olyan problémák, melyek már a tervezőre nézve szolgáltatnak tanulsággal.

Az eljáró bíró szerint a képviselők testülete a lakók panaszával érdemben nem foglalkozott. Gondolom ezt értelmezhetjük önkormányzati mulasztásként. Pedig a felelősségvállalás mindenkitől elvárható. Jó lenne ha erről esetleg nyilatkoznának az érintett felek. (A blog szeretné megtudni a városi jegyző, a főépítész, és az ügyben érintett tanár véleményét, egyben jelezve, hogy erre a későbbiekben is nyitott és befogadó.)
Az iskola környezetében élő panaszosokat eddig még senki nem kártalanította. Az önkormányzat vezetése szinte úgy tesz, mintha az ügy és annak velejárói nem is léteznének. Nem akarnak érdemben foglalkozni az üggyel, és Spák Józsefet sem veszik, illetve vették még elő. Az ügy valós rendezése, az elszámoltatás még nem kezdődött meg. Pedig az iskola nyomán már ítéltek meg kártérítést. Akkor sem volt személyi felelőse a dolognak. A lakosságra azonban nem lehet az összes más által okozott és/vagy gerjesztett járulékos  terhet rárakni. Miért mindig csak a közös kasszából kellene ezeket a pénzösszegeket kifizetni, amikor a mögöttes tartalom, a felelősség és annak vállalása, átruházása személyre bontható azaz kiszabható.

Az iskola legyen és maradjon az oktatásé. Az soha nem jár ilyen, vagy ehhez hasonló problémával. A tanításért még nem érte kár a lakosságot, a várost.  A születésnapozás, az italos partizás és a velejáró hangoskodás meg legyen és maradjon az erre alkalmas szórakozóhelyeken. Koccintásra, bulizásra, hétvégi rendzavarásra nem lehet az iskola intézményét és infrastruktúráját felhasználni sem engedményezés, sem megbízás, sem pedig más által. Az iskola és a szomszédos házak települési övezeti besorolását sem maguk az ott élők találták ki. A tornaterem elhelyezést és az ottani rendbontással felérő, mások zavarással járó dolgokat sem ők kérték, hogy legyen. Az iskola környezetében élők, ott lakók jogait ugyanúgy biztosítani kell, mint másokét. A be nem tartással járó jogtalanságokért pedig valaki felelősséggel tartozik. Az érintett fellelős megnevezése és a felelősségvállalás kérdése, akár az anyagilag érintett felelős megnevezése még nem került megtárgyalásra és rendezésre. Más vétkéért a városi lakosság ne álljon már helyt az önkormányzat vélt, vagy valós mulasztása által. 

Az idén talán már ez ügyben is adhat segítséget az Ombudsman.
Az Ombudsman intézménye az ilyen és ehhez hasonló esetek kapcsán a alapvető jogok biztosítását hivatott vizsgálni, részben szavatolni.

2014 nem csak a választás éve, hanem a demokrácia bizonyításának éve is lesz. Ennek kiteljesedésében nyújt segítséget az Alapvető Jogok Biztosának Hivatala, mely közvetlenül is elérhető az állampolgárok számára.

  

*