Közmegítélés - közítélet ( - vélemények a bírói joggyakorlásról és az igazságszolgáltatás gyakorlati viszonyáról)

A hét közepén a függetlennek kikiáltott bíróság minden magyar állampolgár számára iránymutató ítéletet alkotott (hozott). Többen nem tetszésüket, és tiltakozásukat fejezik ki a törvényes ítélettel és az abban megfogalmazottakkal szemben.

A bíróságok megítélése vagy éppen a munkája azonban már csak ilyen, mondhatni kétes mostanság Magyarországon. Sok érintett tudna erről mesélni. Itt csak annyi az észrevehető különbség, ha nem pont egy cigány embert, vagy nem éppen egy hitközösséghez tartozó izraelitát, avagy zsidót marasztalnak el hasonlatos mód, netán különös indokkal, akkor minden rendben és a ítéletalkotás tisztességes, törvényes, meg független. Ellenkezőleg azonban már nem az, és azonnal vészharangokat húznak nem csak egyesek, hanem bizonyos körök.
 

De miként is van ez valójában, és másutt más ügyben? Ne tekintsünk messzire. Maradjunk csak helyben és a főváros közvetlen hatáskörében.
 

Korrupt és elfogult a Rezesovát kimosdató "szakértő" ?

Itt Pest megyében sem ismeretlen a bírósági döntéshozatalok megalapozatlanságának a felmerülése. A Budapest Környéki Törvényszéken Éva Rezesovát nem jogerősen novemberben ítélték hat év fogházra több ember halálát okozó ittas vezetés, vagy bódult állapotban történő közlekedési baleset okozása kapcsán. Nem is az indoklás, vagy a pontos titulus megnevezése, hanem maga a halált okozó cselekmény elkövetése a lényeg, majd az azt követő kibúvás a felelősségvállalás alól. Az ügyben eljáró (bíró,) bíróság többek szerint nem volt elég példamutató, sőt inkább méltányos és túl jóhiszemű volt az elkövetővel szemben, mintsem az elhunytak igazságszolgáltatását célozta, és (nyújtotta) biztosította volna.
 

Most a vádhatóság azt javasolja a Budapest Környéki Törvényszéknek, hogy helyezze hatályon kívül az elsőfokú ítéletet és utasítsa új eljárásra az elsőfokú bíróságot. A Hvg.hu azt írja: az ügyészég szerint ezt azért kéri, mert úgy látja, az elsőfokú bíróság több ponton rosszul döntött, főleg a karambol bekövetkezését vizsgáló műszaki szakértőkkel kapcsolatban.
 

A bírói joggyakorlat nemigen figyel rá - hiába is tettük szóvá

Rossz döntést mi is ismerünk ezen hatóságtól. Ócsa városa Bukodi Károly által, de magánemberként is perebe tudott fogatni itt olyan személyt, aki nem is volt érintett, miközben a bíróság végig a felperes koncepciójának megfelelően járt el. Ezt a gyakorlatot próbálták lekövetni Horváth Tamás esetében is, függetlenítve a törvényben foglaltaktól, de hála az igazságnak, ez nem jött össze. Ennek ellenére a koncepciós perek vonulatának újkori szelleme kiszabadult a palackból.
 

Más eseteben a helyi polgármester emberek sorát vonja peres eljárás alá a saját gondolatmenete szerint, mert úgy véli, hogy tartoznak a városnak. Ezek az útdíjas perek, amit persze nem nyerhet meg igazság szerint sem a polgármester, sem pedig Ócsa. De az előző ciklus polgármesterét is ugyanezek voltak képesek meghurcoltatni mondvacsinált üggyel. Akkor sem merült fel a bírói tévedhetetlenség kérdése és nem visítoztak az igazságért. Pedig lett volna miért.
 

A bírói ítélkezést, a látható gyakorlatot ma sokan kritizálják. Egyes erők hol a szólás- és a sajtószabadságot védik, hol a Eu-hoz fordulnak panasszal a hazai viszonyok kapcsán. Különösen így van ez a politikusok esetében, a cigányságot érintő ügyekben, vagy a zsidó populáció esetében.
 

Amikor azonban a bíróságnál panaszt teszünk, akkor maga az igazságszolgáltatás az, aki mindezt kikéri magának és az alkotmányban rögzített függetlenségére hivatkozik. Ez tapasztalható a Budapest Környéki Törvényszéken is.
 

Erről akár igazolást is lehet prezentálni. Egyszóval kuss, mert a (bírónak, a) bíróságnak mindig igaza van. (Még akkor is, ha egymásnak ellentmondó ítéletet is képes, képesek alkotni.) A rossz szájízt pedig mindenki öblítse ki érzése szerint magából.
 

Persze az is lehet, hogy jobb talán nyelni egyet és várni. Csendben és szótlan, ahogy sokan teszik. Várni a jobb létet és az igazságosabb életet. A focistagyanús kiskárolyságok hanyatlását. Hogy megtisztulhasson a közélet és megújulhasson az élet. 

Mindez igaz lehet a cigányságra, a vallásosságra, (a zsidóktól a reformátusokig,) az országra és természetesen Ócsára is.

*