Van itt pénz, csak szelektíven - nyílt levél ( - elküldve még az ülés előtt a képviselők részére)

Olvastam az ülés előterjesztéseit, és több dolog megint elgondolkodtatott.

 

Az iskola és az óvoda/bölcsőde vonatkozásában felmerült a telket határoló kerítés újragondolása illetve átépítése.

Ez mindkét esetben a megváltozott helyzetre való tekintettel lett aktuális.

Nehézségek és likviditási gondok  - a kerítés kapcsán

Az Óvodabővítés, bölcsőde építés esetében pont az építkezés és a telekviszony-változás, vagyis a kialakult új helyzet kapcsán került előtérbe a kerítés újjáépítése.

Az iskola esetében pedig a most első fokon véget ért per kapcsán, aminek egyik döntése, hogy az iskolai rendezvények, és ebben benne foglaltatik a Spák tanár úr által szervezet magánrendezvények is, nem zavarhatják az ott élő szomszédos lakók nyugalmát és életét. Továbbá meghatározásra került, hogy a délutáni, esti események nem kerülhetnek megrendezésre, pont azért, mert zavart keltenek. Az iskola nem rendezvényközpont. A tornaterem e-célból történő "hasznosítása" nincs benne az alapító okiratban és a fenntartói tevékenységi körben.

Ennek ellenére az ismert és a megváltozott körülményeknek figyelembevételével kívánja a kerítést az önkormányzat vezetése újraépíteni.

Ez mondhatni jó, hiszen az egyik esetben a gyermekek biztonsága és környezete, míg a másikban a szomszédok nyugalma kiemelt cél.

Azonban a tartalmi megközelítéssel az önkormányzati hozzáállással, már gondok vannak.

Ahol a pénzről és  fizetésről döntenek

Az önkormányzat ugyanis likviditási gondokra és rendeletre hivatkozva kívánja ebbe a folyamatba bevonni a telekszomszédokat az által, hogy a költségek egy részét rájuk testálná. Ehhez jogszabályi környezetet, hivatkozást is találtak. Ez azonban sántít.

Az előterjesztésben csak azt felejtik el feltárni az indítványozók, hogy a szomszédokat ma is kerítés határolja. Tehát a jogszabályi elvárásoknak megfelelnek. Ráadásul az Ő életvitelükben nem állt be semminemű változás, nem építkeznek, nem bővítenek és lakossági létszámuk sem nő.

Az új kerítés gondolatát és létesítését pont az önkormányzati intézmények életében bekövetkező változások teszik szükségessé.

Az egyik esetben az építkezés, bővítés, aminek egyértelmű velejárója a behatároltság. A másikban meg a fent említett szempontok. Tehát a kerítésépítéssel, mint változással az első esetben eleve ott az építkezés, ami során kalkulálni és számolni kellett ezzel. Így ezt teherként részben a szomszédos lakókra terhelni etikátlan, erkölcstelen és rossz szájízű gondolat, de ha perre menne valaki ezzel, akkor biztos kiderülne az is, hogy még jogszerűtlen is.

Halászy Károly Ált.iskola, - bérbe adott tornacsarnok

Az iskola esetében pedig szintén a megváltozott körülmény az ami tetten érhető. Ott bírósági ítélet az, ami indokolttá teheti egy védelmi vonal, azaz a kerítés átépítését, megemelését és újralétesítését. A pert a hivatal első fokon elveszítette. A délutáni rendezvények korlátozva lettek. Ez főleg a tornaterem haszonbérleti szerződésének keretében történő anyagi tevékenységet érinti, hiszen a zavart is ez keltette.

A délutáni esti rendezvények, amit a tanár úr haszonszerzés céljából tartott, oly mértékben zavarták az ott élők nyugalmát, hogy azt csak bírósági úton lehetett rendezni. Emlékezzünk vissza, az önkormányzati megbeszélések, az aláírásgyűjtés és bemutatás mind eredménytelenek voltak. Az, hogy az ügy ideáig fajult, ahhoz nagymértékben hozzájárult az önkormányzat és annak (valamint az iskola) vezetőinek felelőtlensége, vagy fedezettsége, és a haszonbérleti viszony támogatása, illetve az ügy békés, peren kívüli rendezése érdekében történő passzivitása az ott élőkkel szemben.

Ezek után most, hogy a későbbiekben megfeleljenek egy bírósági ítéletnek és tovább folytathassák a rendezvények tartását, döntöttek úgy, hogy az ottani nyomvonalon futó kerítést átépítik, megmagasítják és a területet ezzel zárttá teszik.

Ez bizony pénzbe kerül.
 

Ezért itt is azt találták ki, hogy ebbe bevonják az ott élőket és a költségterheket velük megosztják.

Azonban a kerítést elsősorban az iskolában végzett tevékenységek okán és nem a szomszédok végett kell megépíteni. Az iskola érdeke, és a bérlő vállalkozás érdeke, hogy ne zavarja a szomszédos környezetet. A vállalkozásba adott tornaterem bérlőjének haszonszerzési célzatból fontos a kerítés, nem pedig a lakosságnak. Az érintett lakosok nem szeretnék, ha iskolaidőn túl ott bármiféle tevékenység folyna ezért nem ők azok, akiknek az új feltételek szempontjából pénzt kéne erre áldozni.

Óvodabővítés -  kerítésgondok

Az előterjesztés és a bizottsági vélemények szerint a kerítés önkormányzati pénzből történő megépítése likviditási gondokat okozhat, ha ebbe nem vonják be a lakosságot.

Ez valóban egy jó hivatkozási alap akkor, ha ezt a szempontot figyelembe vesszük más esetekben is. Most nem a laptopok 3,6 milliós beszerzésére, vagy a maximálisan kivehető illetményekre kell gondolni. Nem is az utóbbi időkben készült ma már torzónak számító több milliós beruházásokra. (És nem a focipályára fordított pénzekre, vagy annak kerítésére.) Nem, hanem csak a jelen hasonló pénzügyi mozgásaira.

Elsősorban a Tervtanácsra, aminek tagjait, elnökét (gondolom,) majd (előbb-utóbb) díjazásban részesítik.

Aztán a most előterjesztett béremelésre, melyben a városüzemeltetés vezetőjét kívánják anyagi előnyben részesíteni. (Ez összességében az idén 384 ezer forint többletkiadást, míg jövőre 768.000,- Ft-t kivétet jelent.)

Mindezek az indítványok és megszavazásra kerülő módosítások, arra engednek következtetni, hogy itt csak az okozhat likviditási gondot, ha valamihez lakossági érintettség társul. Ami lakossági körön belül van, az soha nem jelent pénzügyi nehézséget. 

 Az egyikben a testület lakossági hozzájárulást, pénzügyi támogatást kér, míg a másikban nem. Így van ez az abban (az egyik esetben) a kerítés előterjesztésében, ahol még a haszonszerző bérlőtől sem várják el azt, amit a szomszédoktól, de nincs így (másik esetben) a Tervtanács létrehozásánál és elnökségének, valamint tagjainak felállításánál, valamint az önkormányzati városüzemeltetés tisztségviselőjének a béremelése vonatkozásában. Ez az utóbbi esetben két pénzkiadással járó dolog, ami kapcsán fel sem merül, hogy hány százezer forintos kifizetéssel terhelik meg a büdzsét. A városi kasszából mindig csak a közvetve lakossággal kapcsolatos dolgok kivétele okoz fájdalmas hiányt. 

Ócsa focipálya és kerítés rekonstrukció - sok pénz

A belső rendszerben és a belső körökben jártas személyek támogatása, a különböző ügyviteli csoportosulások létrehozása, megfizetése már nem. Közpénzből támogatják egyedüli önkormányzati tagként a Közigazgatástudományi Egyesületet, gond nélkül. Közpénzből támogatta a testület az Ojtozi szorosban felállítandó emlékhelyet. A futball és a pálya kapcsán a sportegyesület támogatására több millió lett megítélve nemrég. Milliók mennek el a üres házak őrzésére. Ez sem okozott likviditási problémát. A Tervtanács felállítása sem, és a Városüzemeltetésnek szánt bérfejlesztés sem, csak az intézményi kerítések átszabása az, ami pénzügyi gondot rejt, likviditási problémát okoz a városnak. 

Kérdem én ekkor, ki a fenntartó, kinek az érdeke a kerítés, és miért van rá szükség. Mert ha mindezt megválaszolják az előterjesztők a béremelés és a Tervtanács kapcsán is, akkor biztos eltudják dönteni a képviselőink, hogy kinek és mire szavazzanak meg további százezreket mindenfajta nehézség és gond nélkül.

Egy hely, ahol futja kerítésre

Az idei bérfejlesztési javaslat a veszteséges Ócsa Városüzemeltetési nonprofit Kft. ügyvezető részére 6 x 64 ezer Ft (közterhek nélkül), jövőre pedig 12 x 64, azaz 768 ezer Ft hasonlatos mód. És így tovább. 

Ez bizony most, amikor a költségvetés hiánnyal terhelt és pár száz méter intézményi kerítés is gondot jelent, és akkor amikor még a focipálya sincs befejezve, akkor ez bizony nagyon nem időszerű. 

Ezért kérem, hogy mindezt a pénzkiadással járó, költségvetést terhelő javaslatot fontolják meg.

 

A levélbeli felvetésekre a képviselők az előterjesztések többségi megszavazásával adtak választ.

*