A hivatalos sakkjáték utolsó bástyája az iskolában rejlik - nyílt levél a testülethez ( - kit érdekel)

Mint ismert, tegnap a havi testületi ülések soron-következő epizódját tartották az önkormányzat színfalai mögött.  A testülethez többek közt Fodor László helyi lakos egy levél keretében fordult, kérve a képviselőket, hogy a várost érintő közéleti ügyek kapcsán kérdést tegyenek fel a vezetéshez.

A levélíró által a képviselőknek küldött anyag azonban nem került szóba a hivatalos ülésen. A képviselők úgy viselkedtek, mintha ismét mi sem történt volna. Egyedül Tóth Katalin virtuális szinrelépése (végjátéka) okozott némi riadalmat, amire sikerült egy futó választ kreálni.  Valójában azonban a hivatal sakktábláján a volt alkalmazott a sötét ló.  A végjáték egyetlen érintetlen figurája pedig nem más, mint a Halászy bástyája, a tornaterem érinthetetlen kulcsárnoka akit az önkormányzat ülésén szóba sem mernek hozni. Így mi sem kívánjuk ezt az erős figurát megnevezni. Inkább olvassák el Fodor László kinyitott levelét.

Tisztelt Képviselők!

Legutóbb egy hónappal ez előtt, a Spák – Bukodi-féle szerződés változatlan formában történő benyújtása előtt fordultam levéllel a képviselők felé azért, hogy mérlegeljék döntéshozataluk előtt, miként járulnak hozzá szavazataikkal egy hibás és rossz szerződés legalizálásához, ami igazán a két szerződő fél érdekein túl a város szándékával és a lakosság érdekeivel nem áll összhangban.

Mint ismert, Spák József helyi lakos, ált isk.-i tanár évek óta az iskola tornatermének hasznosításával foglalkozik, különböző formában. Ez a hasznosítás elmondások és különböző szerződéses viszonyok szerint abból áll, hogy a köztes magánemberként fellépő tanár óradíj ellenében úgymond kiadja és hasznosítja az iskola tornaterem (egyesek szerint tornacsarnok) részét.

Ezt szerződéses formába öntötték, hol az iskola, hol az önkormányzat által.

Ezzel évekig mondhatni, nem volt különösebb gond. A baj akkor kezdődött, amikor a Spák úr és pár ember, köztük az önkormányzati és a politikai munkában érintett fél több ízben személyes bulikat tartva olyan mértékű zajongásba kezdett, amely már elérte tűréshatárt és a birtokháborítási mértéket.

A születésnapok a névnapok hangos dáridószerű jelenségekként zajlottak, aminek során nem csak az iskola helyiségeit, hanem annak udvarát is felhasználták. Az éjszakába nyúló hangoskodás, a zsivaj, és az ajtócsapkodás a szomszédban élő gyerekes családok nyugalmát oly mértékben zavarta, hogy többen az önkormányzathoz, és azon belül a képviselőkhöz fordultak segítségért. Panaszuk nyomatékául aláírásukkal több mint húszan fejezték ki ebbéli érzéseiket, amit benyújtottak az önkormányzatnak. Ezt követően a testület elé került az ügy, de érdemi lépés nem történt, a zavargások nem szűntek meg. Ezzel gyakorlatilag az látszik, hogy a képviselők többsége nem vette elég komolyan a lakossági jelzéseket és azt lesöpörte az asztalról.

Ezzel és a változatlan iskolai magatartással arra kényszerült pár érintett (károsult), hogy igazát bírósági úton érvényesítse.

Így került sorra az a peres eljárás, ami az önkormányzattal szemben zajlott Spák József ebbéli viselt dolgait érintően. Ezt persze az esetben érintett polgármester diszkréten elhallgatta.

Az ügy a testület elé most csupán külső forrásokból került.

Igazából talán csak két képviselőt tudnék megnevezni, aki próbálta a helyzetet normalizálni.

Aztán részben nyilvánosságot kapott az elhallgatott per egyik ítélete, amiből számos tény látott napvilágot. 

Megerősítést nyertek a születésnapi történések zajongásai. Kiderült, hogy a tornaterem számos hiányossággal rendelkezik és így nem alkalmas bizonyos tevékenységek zavarmentes lebonyolítására. Szakértők által feltárt tervezési hibák is felszínt láttak A mostani lényeg azonban mégis csak Spák József járulékos ténykedése volt, hiszen ez az eljárás az elkövetett birtokháborítás okán folyt.

A per során tanúként több személyt hallgattak meg, akik részleteiben feltárták, más szempontok szerint igazolták a Spák József túlkapásait és a jogsértést. Ezek dokumentálva lettek és a bírósági anyagból kiolvashatók.

A per következménye, hogy Spák József ténykedése folytán, - amit részben szerződési háttér nélkül, részben egy hibás és rossz szerződés kapcsán űzött, - az önkormányzatot hátrány, és kimutatható anyagi kár érte.

Ez pedig a perköltségekben, az ügyvédi díjazásban jelenik meg és nagyságrendileg eléri a félmillió forintot. Arról itt most nem is beszélve, a labdaháló, az esetleg szükségessé váló zajvédő kerítés és az egyéb elmaradt dolgok pótlása, utólagos rendezése még mennyit vitt és fog kitenni.

Én személy szerint beszéltem erről a perről és egyes hatásairól a jegyző úrral egy ízben, jelezve a visszásságokat.

Aztán amikor láttam, hogy tavaly úgy üzemeltette (üzemeltethette) Spák József a tornatermet, hogy arra érvényes szerződése sem volt, majd aztán csak áprilistól lett, mert akkor Bukodi Károly polgármester kötött vele, akkor már feltételezhetővé vált, hogy ez így továbbra sincs rendben.

A polgármester és a helyi tornatanár között az érdekeltségi-, továbbá alá és felrendeltségi viszony (az önkormányzati munkában ez összeférhetetlenség ) áll fenn. A polgármester az Ócsa Se elnöke, Spák József pedig annak elnökségi tagja, és szakosztályvezetője. Tehát a közös viszony, mint érdekeltség, valamint az összefonódás, és az összeférhetetlenség megáll akkor, amikor azt látjuk, hogy az egyesületi elnökségi tagok miként szavaznak egyes egyesületi intézkedések, akár az elnökválasztás során. De akkor is fennáll ez a viszony, amikor az egyesület elnöke határoz, ami kihat a tagságra, vagy a szakosztályi munkára. Nos nem részletezve az összefüggéseket, a Bukodi Károly – Spák József adta viszony több annál, amit egy normális szerződés keretei közt az önkormányzatiságon belül el lehet viselni. Az egymással szerződés ebből adódóan több mint kétes.

A két ember kapcsolati viszonya jól tükröződik abban a Megbízási szerződésben, amit a polgármester kötött, és abban a tartalomban amit valójában megtestesít Spák József által.

Innen tekintve talán már érthető, hogy mi az összefüggés abban, hogy az önkormányzat nem lép fel a jogsértő tevékenységgel szemben ami nem csak törvényességi, hanem anyagi szempontból is kárt okoz.

Mint levelem elejében jeleztem a múltkori írásom, - amit a képviselők is megkaptak, - nem véletlenül igyekezett felhívni az érintettek figyelmét arra a szerződésre, amit ismét előterjesztettek Spák József idei évi tornatermi tevékenységének továbbűzése kapcsán.

Függetlenül a visszásságoktól és a korábbi túlkapásoktól, vagy az okozott kártól, a mostani szerződés amit a képviselők többsége elfogadott, továbbra is ellentmondásos és hibás. Akkor erre igyekeztem felhívni az érintettek figyelmét. A jegyző urat a szavazás előtt még telefonon is kértem, hogy figyeljen rá, mert ami az előterjesztésben leírva vala, az elfogadhatatlan. Erre a figyelemfelhívásra a képviselőknél is rávilágítottam.

Mindezt Gallai úr jegyzőkönyvbe mondta, amivel vissza is igazolta ebbéli felháborodásával a ténybeli ismereteit.

De a jegyző úr is ezt szignózta, amikor legutóbb jegyzőkönyvbe mondta, hogy Spák Józsefnek csak annyi a dolga, hogy kinyitja és becsukja az ajtót. Nos, az elfogadott szerződés nem erről szól. Amit a testület többsége az nap elfogadott, abban más állt. Az teljesen eltér attól, amit a jegyző úr most, legutóbb állított. Sőt maga a gyakorlat is, hiszen Spák József nem csak egy ajtónálló, nem egy portás szerepében tetszeleg, hanem az önkormányzatot képviselő személyként lép fel és szed be pénzt, s számol el azzal, (vagy nem) minden kontroll nélkül. A kimutatásokat maga vezeti és az idejét mondhatni senki nem ellenőrzi, azt nem felügyeli. A tevékenységéért óradíjat kap, de nem alkalmazottként jár el az önkormányzatot képviselve, vagy éppen annak nevében. Az óradíjat az ügyeletért számolják, amit a testület határozott meg, viszont a mögöttes szerződést a 2013. évre vonatkozóan (testületileg) nem hagyták jóvá.

Most 2014-ben az új évre vonatkozóan ezt igyekeztek legalizálni azzal, hogy a tavalyit változatlan formában terjesztették be. Ezzel gyakorlatilag a polgármester kibúvót és igazolást akar találni a felelősségvállalás alól, mondván a testület ezt a hibás dokumentumot is elfogadta többségében.

Amikor ezt a képviselők megszavazták, erre adták a voksukat.

Valójában ezt nem értette meg Gallai úr, amikor szót emelt az ebbéli felhívásommal szemben.

Ráadásul a képviselő úr elfelejtette, hogy munkájával a város lakosságának tartozik felelősséggel és a választók előtt kell elszámolnia, mert az egyszerű ócsai embernek is jogában áll az önkormányzati képviselőjéhez fordulnia. Ha ezt felháborítónak tartja, akkor eleve nem alkalmas képviselni a helyi közösséget. Ezzel a doktornak is tisztában kellene lennie, ha már erre vállalkozott..

Ezért ismét szót emelek, mivel ma tartja az önkormányzat soros ülését, ezért ismételten felhívom a képviselők figyelmét az alábbi tényekre.

A jegyző úr tájékoztatása szerint a Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság vizsgálatot folytat az önkormányzat (vagy annak hivatalát) érintően, mivel bizonyos adatokat és információkat zárva tart, nem ad ki. Ez nem vet jó fényt az önkormányzat munkájára és a város megítélésre. Ezért is hívom fel a figyelmet, ahogy tettem a hasonmód érintett iskolai (tornatermi) ügyek kapcsán.

A másik eset pedig a Pest Megyei Kormányhivatal Törvényességi Felügyeleti Főosztályán folyik, amiről dr Danka Ferenc tegnap levélben tájékoztatott.

Ez a törvényességi ellenőrzés alatt álló ügy pont a Spák József és Bukodi Károly által érintett tornatermi esetek összefüggései és a mögöttes szerződés valódisága, vagy törvényi megfelelősége, tekintettel az önkormányzat (Spák József által érintett) perbelisége.

Mint ismert Spák József az Oxa Sport Kft-t is bevonta az iskola használatába. A tornaterem futócsarnokában saját bemutatása szerint is méréseket végzett, és a 70 méteres futófolyosót telephelyként feltüntetve, arra bérleti díjat is meghatározott.

Tehát nem volt véletlen a múlt ülés előtti levelem figyelemfelhívása és az abbeli kérés, hogy a szerződést a megadott szövegezés mentén Spák József személyében a testület ne fogadja el.

Sajnálom, hogy mindezt a képviselők többségében nem vették figyelembe és ezzel valami hibát követtek el, esetleg kárt, vagy hátrányt okoztak. (Lakossági szempontok szerint legalábbis.)

Remélhetőleg a most folyó, fent nevezett vizsgálatok és a törvényszék erre is megadja majd a helyes választ.

Addig azonban kérem a tisztelt képviselő-testületet, hogy kérjen szóbeli előterjesztés alapján beszámolót a polgármester és a jegyző vonatkozásában a mai ülésen a két nevezett eljárás tekintetében és tárgyában, valamint Spák József ismert és a részben vesztes per során feltárt dolgait illetően.

Mindezt kérem annak az ellentmondásnak a különös tekintetében, hogy a polgármester mostanság több helyi lakossal szemben pert kezdeményezett a kintlévőségek beszedése kapcsán, míg másokkal szemben pedig engedékenyen arra tett javaslatot, hogy azokat behajthatatlannak minősítsék. Ez utóbbit meg is szavazta.

Itt kiemelném azt a közel 500 ezer forintos tételt, amit Spák József kapcsán a Fővárosi Törvényszék a város önkormányzatára rót perköltségként, hogy azt ki, és miként fogja kifizetni, vagy behajtani?

Kérem, hogy azonnali kérdés formájában a testületi ülésen ezzel a problémakörrel egy felvetés formájában egy kérdez-felelek erejéig foglalkozzon a Testület. Elvégre mindez közérdek.

2014.02. 26.

Fodor László

Blogunk postaládája mások előtt is nyitva áll. Szívesen vesszük Tóth Katalin megnyilatkozását és Spák úr megvilágításában is nyílttá tesszük a véleményeket.

Várjuk azoknak az érintetteknek a jelentkezését is, akiket az önkormányzat az út hozzájárulási díjfizetések, illetve elmaradások kapcsán talált meg, esetleg perelt be. A perbefogottak pertársasággá alakulását elősegítve szíves közreműködésünket is felajánljuk.
Az arányosság jegyében.

*