Mit kell még elviselnie egy ócsainak - polgármesteri ajánlással ( - külön terhek az önkormányzattól)

A hónap utolsó csütörtökén (30.-án) tartja soros ülését az önkormányzat képviselő-testülete ahol napirendi pontként ismételten és még mindig a Manóvár Bölcsőde és Napsugár Tagóvoda  építési-, bővítési munkálatainak pénzügyi simításait, átcsoportosításait és vonzatát tárgyalják. Ennek az ülésnek azonban az egyik nem nyilvános (zárt) napirendi pontja (előterjesztő Bukodi Károly) a korábbi években megvalósuló önkormányzati közútépítés és a lakossági hozzájárulás egyes kifogásainak megvitatása.

Mint számos ócsai lakos előtt ismert, az önkormányzat a helyi közutak fejlesztése, építése során a lakosság bevonásával és részbeni finanszírozásával oldotta meg, hogy a várossá váló Ócsa szilárd burkolatot öltsön. 

Ennek a lakossági hozzájárulással megvalósuló közútépítésnek a szabályozását Ócsa Város Önkormányzatának 29/2005.(XII.23.) ÖK. számú rendelete határozta meg. A hivatkozott önkormányzati rendelet 1 § (1) kimondja, hogy a rendelet hatálya lakossági kezdeményezésre és lakossági hozzájárulással megvalósuló útépítésre vonatkozik.

Most a polgármester a léket kapott költségvetés hiányának pótlása érdekében a lakosság felé fordítva hivatalos hadrendjét, majd parancsnoki levélben fordult több általa vélt érintett felé, amolyan csatindítóként. 

Ez a hidegháborús időszakra jellemző erőfitogtatás és fenyegetődzés, nem méltó Ócsa polgárságához. (A polgármester ebbéli méltóságát ez ügyben ugyanúgy nem kívánom firtatni, mint a korábban napvilágot látott és a bíróság törvényszék előtt zárult erkölcsi-, etikai felvetésekben.)

A polgármester a hivatkozott levelében az ingatlantulajdonosok bizonyos részét keresi meg és úgymond támadja be amolyan fizetési felszólításként, több tízezer forintra igényt támasztva, aminek mind a jogossága, mind tényszerűséges erősen megkérdőjelezhető. 

A polgármester saját kezével jegyzett, ügyiratszámmal bíró immár hivatalos levél ügyintézőjének Ruska Renáta van feltüntetve. Ő az adóügyi iroda egyik előadója, akire a csatorna, közmű, talajterhelési díj, adó- értékbizonyítvány készítés, magánszemélyek kommunális adójának ügyintézése tartozik. Munkáltatói jogkörének gyakorlója pedig a jegyző. A polgármesteri levél alapján azonban úgy tűnik, hogy most ezt a pénzbeszedős, behajtós ügyet valaki rá testálta, hogy ehhez nevesítsenek egy ügyintéző alkalmazottat. 

Bukodi Károly azt közli a levél útján megtalált ingatlantulajdonosokkal, hogy "Ócsa Város Önkormányzata a település (egyes) belterületi útjait - 2006.07.27.-től -  2006.12.20.-ig tartó beruházás keretében - szilárd burkolattal látta el, amelyre a forrásokat önkormányzati befizetésből és az érintett lakosok által kötött és teljesített OTP-LTP szerződések befizetéséből finanszírozta." 

Ez azonban így nem állja meg a helyét, az idézett szöveg több tartalmi részben csúsztat, összemos és lecsupaszított lényegében eltér a valóstól, az igazságtól.  A város polgármestere ugyanis több olyan személyt is érintett lakosként kezel, akinek semminemű előzménye, köze vagy szerződése nincs és nem áll fenn az önkormányzattal. Aztán van olyan utcarész, ahol ez az útépítés meg sem valósulhatott, hiszen már korábban szilárd burkolattal rendelkezett, az ott élők értelem szerűen ebben  nem vettek részt, és nem is voltak partnerek. Így sem szerződésük, sem vállalásuk nincs. A polgármester azonban mint valami behajtó, mégis követeléssel él, és támaszt velük szemben. Más eseteben pedig olyan személyeket talál és céloz meg a levelével, akik szintén nem jogalanyai ennek a megállapodáson alapuló beruházásnak. Ők egyrészt szintén olyan tulajdonosok, akik nem szerződtek, másrészt pedig csak később, a beruházás nem érintően, vagy azt követően költöztek és szereztek tulajdonjogot. Az ingatlanvásárlással és a tulajdonjogszerzéssel azonban nem esik egybe és nem vonatkoztatható az a teher, amit most Bukodi Károly rájuk akar sózni. Ráadásul Bukodi Károly polgármester jól tudja, hogy ott van a jobbján az a személy, aki annak idején az aktuális pénzügyi bizottság vezetőjeként felrúgta/felmondta egy határozattal azt a szerződést, amelyben az önkormányzati rész fizetési kötelezettsége benne foglaltatott azáltal, hogy az OTP felé a fizetés leállt. Horváth Tamás regnáló alpolgármester az, aki ezzel gyakorlatilag a szerződésbontást megkezdte, hiszen az önkormányzati vállalás leállásával a szerződés nem teljesült, és az állami támogatástól az ebben résztvevők elestek. Ezért most különösen érthetetlen, hogy az alpolgármester balján levő (ülésrend az t.ülésen) Bukodi Károly mégis az ingatlantulajdonosra akar testálni minden ebbéli tehet. Különös, hogy ezt teszi akkor, amikor ezt a beruházást már rég lezárták, és az ezzel foglalkozó alapítványt, mint eszközkezelőt pár hónapja megszüntették, felszámolták. Így a polgármesteri levéllel megtévesztett emberek pénzét befogadó önkormányzat csak a saját, de nem e célra fenntartott számlán a bevételi közt talán csak az egyebek rovatban tudja elkönyvelni, de ez a szépséghiba természetesen nem okoz gondot egyik elöljárónak, vagy pénzügyi hivatalnoknak sem.   

Érdekes még, hogy a most soron következő ülésen ezt az egész csoportos ügyet egyénileg próbálják kezelni, zárt színfalak mögött úgy, mintha ez csak egyéni érdeksérelem és magánszemélybeli probléma volna. Ez nem igaz, mert rengeteg ingatlantulajdonos, helyi lakos érintett ebben a pénzszerző színjátékban. Ez nem magánügy, hanem városi közügy.  A polgármester hiába próbálja egyénileg és egyenként levadászni a feleket, ez csoportos, vagyis közösségi probléma. Az önkormányzat korábbi útberuházása a több lakost érintő mivolta és a közpénzek viszonya kapcsán nyílvánosságot, átláthatóságot és tisztaságot igényel és követel. 

Bukodi Károly nem először feledkezik meg a közösségi érdekek képviseltéről. Nem egy esete ismert, amikor a nyilvános, közérdekű dolgokra nem reagál a közvéleménynek avagy előtt. 

Az önkormányzatban és a testületi üléseken többször tanúja voltam annak, hogy miként figuráznak ki egyes kérdést, vagy interpellációt benyújtó képviselőket. Sokszor a személyes sértegetésektől sem riadnak vissza. Ezek kapcsán több esetben rosszallásukat fejezték ki más jelenlevők is. De volt olyan eset, is amikor más képviselő is jelezte, hogy ezt nem hajlandó legközelebb végigülni, más esetben pedig ismerve az előterjesztést, nem jelent meg. Aztán az is előfordult, hogy a személyeskedés odáig fajult, hogy a képviselő távozott az ülésről, kifejezve az ebbéli ülésvezetéssel szembeni tiltakozást.

Mindenesetre Bukodi Károly ma is tartozik annak megválaszolásával, hogy ki és miért rombolta le az alsopakonyi állami telep beruházása közbeni munkavégzés során a pléh Krisztus és a fa kereszt előtti területet, a kis kerítéssel, ki és miért hagyta hátra a kifordított fák gyökérzetét, és az átvágott nyárfást, a munkagép szakadt tömlőjét? Tartozik a polgármester a városnak az ebbéli károkozást követő helyreállítással és a válasszal, hogy ezt ki, mikor és kinek a pénzéből oldja meg? 

A mostani útügyet illetően is hasonló a helyzet. Magyarázatot ígényel az eljárás, amit a hivatal köpönyegében indít a lakosok egy részével szemben. Mi alapján kér 77 ezer feletti összegeket egyesektől és miként alkusznak a meg az önkormányzat hivatalában egyénileg azokkal, akik megijednek, bedőlnek,  a polgármesteri trükk kapcsán fizetni kényszerülnek? 

Miért 2013-ban jut eszébe ezt az állítólagos kintlévőséget a polgármesternek rendezni akkor, amikor ezt megelőzően az Ócsa Város Közútjainak Fejlődéséért Alapítvány működése okafogyottá vált? 

A Bem József utcában közel húsz  felháborodott ingatlantulajdonosból több mint tíz a Kormányhivatalhoz fordult panaszával, de az érdemi bírálat nélkül visszautasította a panaszt az önkormányzathoz, mint elsőfokú hatósághoz az ügyet. Többen bementek a hivatalba akiknek engedményt és részletfizetést adtak a megjelölt összegből. Ezzel kelepcébe csalva, magukra húzva a fizetést. Az utca ebbéli lakói sajnos rontják a fellebbezők esélyeit és erősítik a pénzbeszedő törekvését. 
Bukodi Károly most a testületi többségének kihasználásával ezt az összekuszált ügyet szeretné zárt körben, a nyilvánosság kizárásával, - a hozzá hűbéres csatlósként alkalmazkodó öt fő képviselővel - áterőltetni, miközben egy állítólagos, nem ismert szakértőt (Rím Zsuzsanna-t) is hadrenbe állítva bevon a saját oldalán. Ez már a védekezésének a részeleme, hogy a felelősség alól a szakértő hóna (szárnyai) alatt kibújjon. A szakértőről, és hovatartozásáról még annyi info sincs, mint a hátrahagyott pusztításról a pléh Krisztus, vagy a Lakatos-ház kapcsán. Úgy látszik a kényes ügyeket szeretik csendben és belterjesen időmúlttá tenni.  Majd a blogon pár hülye érvelésű névtelen bejegyzéssel megpróbálják lekezelni az egészet, míg el nem hal a felháborodás. A cél mégis az, hogy az elfuserált gazdálkodás kapcsán, és a mérhetetlen pénzkiáramlás okán az emberekből minél  több pénz ki tudjon facsarni a jelenlegi tékozló városvezetés.  A rossz gazdálkodás okán és az ido-oda elszórt milliók, a keletkezett hiány visszapótlására nem a lakosságot kéne célszemélyként felhasználni.

Bukodi Károly látható módon nem a lakossági érdekek mentén akarja rendezni a dolgokat. Az önkormányzati általi OTP befizetések elálltával a lakossági hozzáállás is megváltozott. Akkor a testület egyes tagjai inkább felrúgták az egészet és más hitelre álltak rá. Ez gazdálkodási veszteséget okozott, amit azóta sem hevert ki a város. Ezt bizonyítja a mostani pénztelenség, amiért ismét az ingatlantulajdonosokat veszik elő. Sokan valóban a kötött szerződés ellenére nem fizettek rendesen. (Ahogy az önkormányzat sem.) Többek meg úgy költöztek el, hogy hátralékot hagytak. Utánuk senki nem ment. Az új beköltözök meg tehermentességi nyilatkozattal érkeztek. Az önkormányzat ekkor is hibázott, mert nem ment utána a dolgoknak, az elköltözőket kipapírozta, (kidokumentálta) az újakat pedig nem figyelmeztette, hogy hivatalosan nem érdekli őket a szerződésben foglaltak. Az önkormányzat sorra hagyta jóvá és igazolta le a kiköltözök és bejövők igazolásait (papírjait). A tartozást akkor se nem jegyezte, se nem érvényesítette az erre hivatott apparátus. Az új tulajdonosok pedig nem örököltek ebbéli jogfolytonosságot. 
Most meg mint valami hirtelen ötlettől vezérelt kos, előjön azzal a polgármester és a mögöttes hatalom, hogy fizessen mindenki aki előtt egy foltozott aszfaltcsík húzódik? Mindenki akit a nyilvántartás szerint aszfaltcsíkos utcában lakik, és elérnek? 

Ugyan-már kedves Bukodi Károly!  Ön, aki a közszereplőként az ismert, vagy latens tisztességéért képes egy kétes kimenetelű perbe bocsátkozni, és ezért pénzt áldozni, miközben az alapfokú nyelvvizsgáért járó 5 ezer forintos nyelvpótlékáért is a pénztárba megy, és aki az egyik szorgalmazója volt a kommunális adó SZMSZ-be ütköző bevezetésének, de (többszörös) olcsó laptop tulajdonos, most ismét a tisztességét és megítélést teszi kockára akkor, amikor a lakossággal szemben olyan jogilag vitatható, mondhatni jogosulatlan pénzbeszedésbe kezd, ami szintén egy anyagias ösztönzéssel teli, erkölcsi és morális kérdést vet fel a polgármesterrel szemben.  Igen, most Ön a polgármester. Meddig szeretné még ezt végezni?

*